आसिया अंद्राबी की सजा और भारत के आतंकवाद-रोधी कानून को अब क्या सही करना होगा

जज को कोई आतंकवादी कृत्य नहीं मिला। फिर भी उसने उसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई। यही वह समस्या है जिसे India को हल करने की जरूरत है।

By Kritika Berman

Editorial illustration for The Aasiya Andrabi Sentence and What India's Anti-Terror Law Must Now Get Right

TLDR - क्या बदलना चाहिए

NIA को केवल वही आरोप लगाने चाहिए जो वह साबित कर सके - जब आप कोई आतंकवादी कृत्य साबित नहीं कर सकते तो आतंकवाद का आरोप न लगाएं।
जमानत के नियमों को ठीक करें ताकि लोगों को वर्षों तक जेल में न रखा जाए, इससे पहले कि कोई अदालत यह तय करे कि वे दोषी हैं या नहीं।
सरकार को UAPA पर Supreme Court के लंबित प्रश्न का उत्तर देना होगा - पाँच साल की चुप्पी किसी के काम नहीं आती।

फैसले में असल में क्या लिखा है

24 March को New Delhi की एक स्पेशल National Investigation Agency कोर्ट ने Aasiya Andrabi को तीन उम्रकैद की सज़ाएं एक साथ सुनाईं। उनके दो साथियों को 30-30 साल मिले। Pakistan ने इसकी निंदा की। इंटरनेशनल मीडिया ने इसे सियासी ज़ुल्म बताया। India के समर्थकों ने कहा कि यह तो बहुत पहले हो जाना चाहिए था।

दोनों तरफ के लोग फैसले की असल बात को नज़रअंदाज़ कर रहे हैं।

290 पन्नों का यह फैसला Additional Sessions Judge Chander Jit Singh ने Delhi के Karkardooma Court में लिखा है, और उसमें एक हिस्सा ऐसा है जिसे किसी और नज़रिए से पढ़ना मुश्किल है। कोर्ट ने नोट किया कि सरकारी पक्ष के 53 गवाहों से पूछताछ हुई। लेकिन उनमें से एक भी ऐसा नहीं था जिसने Andrabi या उनके प्रतिबंधित संगठन Dukhtaran-e-Millat की तरफ से किए गए किसी असल आतंकी कार्रवाई की गवाही दी हो। कोर्ट ने खुद लिखा कि "ऐसे किसी उकसावे या प्रोत्साहन के नतीजे में कोई खास हिंसक घटना रिकॉर्ड पर नहीं लाई गई।"

और फिर भी उन्हें उम्रकैद दे दी गई।

यही खाई - जो सरकारी पक्ष के आरोपों, कोर्ट के निष्कर्षों और दी गई सज़ा के बीच है - असल कहानी यही है।

Andrabi कौन हैं और उन पर क्या आरोप थे

64 साल की Andrabi Dukhtaran-e-Millat की संस्थापक हैं, जो 1987 में Srinagar में बनाया गया एक ऑल-वीमेन अलगाववादी संगठन है। यह संगठन Unlawful Activities (Prevention) Act - यानी India के मुख्य आतंकवाद-विरोधी कानून UAPA - के तहत प्रतिबंधित है। Andrabi ने University of Kashmir से biochemistry और Arabic में डिग्री ली है।

राष्ट्रीय हित के किसी भी पैमाने पर वो कोई हमदर्दी जगाने वाली शख्सियत नहीं हैं। NIA की पूछताछ में उन्होंने माना कि Lashkar-e-Taiba के संस्थापक और UN से नामित वैश्विक आतंकवादी Hafiz Saeed से उनका नियमित संपर्क था। उन्होंने Pakistan के तत्कालीन ISI प्रमुख Hamid Gul से संपर्क की बात भी स्वीकार की। उनका Hizbul Mujahideen प्रमुख Syed Salahuddin से भी संबंध था, जो खुद भी UN से नामित आतंकवादी हैं। NIA की चार्जशीट में आरोप था कि Saudi Arabia और Lahore में Lashkar से जुड़े ऑपरेटरों के ज़रिए उनके साथियों तक हवाला का पैसा पहुंचा।

उन्होंने Srinagar में Pakistan का झंडा फहराया। उनके पति Ashiq Hussain Faktoo Hizbul Mujahideen के संस्थापक सदस्य हैं और 1992 से जेल में हैं। Jammu and Kashmir में NIA ने उनके खिलाफ 33 अलग-अलग FIR दर्ज की हैं।

India के पास उन पर मुकदमा चलाने की वजह थी। सवाल यह है कि क्या सरकारी पक्ष वो साबित कर पाया जो उसने साबित करने की ठानी थी - और क्या यह सज़ा कानूनी चुनौती में टिक पाएगी।

इस सज़ा में पेच क्या है

दिसंबर 2020 में दर्ज आरोपों में भारत सरकार के खिलाफ युद्ध छेड़ना, आतंकवादी कृत्यों के लिए धन जुटाना, और एक आतंकवादी संगठन की सदस्यता शामिल थी।

अदालत ने Andrabi को तीनों आरोपों से बरी कर दिया। वास्तविक हिंसा का कोई सबूत नहीं। बैंक रिकॉर्ड आतंकी फंडिंग के मानक पर खरे उतरते हैं, यह साबित नहीं हुआ। कानूनी अर्थ में आतंकवादी संगठन की सदस्यता भी स्थापित नहीं हो पाई।

उन्हें इसके बजाय समुदायों के बीच दुश्मनी फैलाने, राष्ट्रीय एकता के लिए हानिकारक बयान देने, आपराधिक षड्यंत्र, और एक प्रतिबंधित संगठन से जुड़ाव से संबंधित UAPA की दो धाराओं के तहत दोषी ठहराया गया।

लेकिन अदालत ने तीन आजीवन कारावास की सजाएं एक साथ सुनाईं, और एक मुख्य कारण यह बताया कि Andrabi ने कोई पश्चाताप नहीं दिखाया।

Kashmir Times ने एक संपादकीय में इसे "बेहद समस्याजनक" बताया, और कहा कि सजा तय करने में पश्चाताप को केंद्रीय कारक बनाना "इस जोखिम को जन्म देता है कि आरोपी को उसकी सोच या जो वो जाहिर न करना चाहे उसके लिए दंडित किया जाए, न कि उसके लिए जो कानून में साबित हुआ हो।"

अदालत ने Andrabi की तुलना Ajmal Kasab से भी की — जो Mumbai में 150 से ज्यादा लोगों की हत्या करने वाला बंदूकधारी था — जबकि साथ ही उन्हें हिंसा से जुड़े सभी आरोपों से बरी भी कर दिया।

यही तुलना शायद Delhi High Court और आगे चलकर Supreme Court में उनकी अपील का सबसे अहम मुद्दा बनेगी।

संपादकीय चित्रण जिसमें गिरफ्तार लोगों की एक विशाल भीड़ को एक छोटे से अकेले समूह के साथ दिखाया गया है, जो India में UAPA की गिरफ्तारियों और सजाओं के बीच की भारी असमानता को दर्शाता है

समस्या की असली गहराई — UAPA की सजा दर

यह मामला अकेला नहीं है। यह एक ऐसे पैटर्न का हिस्सा है जो India के अपने आंकड़े साफ़ तौर पर दिखाते हैं।

People's Union for Civil Liberties की एक विस्तृत रिपोर्ट के मुताबिक़, जिसमें National Crime Records Bureau के 2015 से 2020 तक के डेटा का इस्तेमाल किया गया - UAPA के तहत 8,371 लोगों को गिरफ़्तार किया गया। इनमें से सिर्फ़ 235 को दोषी ठहराया गया। यानी गिरफ़्तारियों के हिसाब से सिर्फ़ 2.8 प्रतिशत की सज़ा दर।

सीधे शब्दों में कहें तो: UAPA के तहत गिरफ़्तार हर 100 में से 97 लोग आख़िरकार बरी हो जाते हैं या छोड़ दिए जाते हैं - लेकिन तब तक वो बिना ज़मानत के जेल में कई साल बिता चुके होते हैं।

Ministry of Home Affairs ने माना है कि 2019 से 2023 के बीच UAPA के तहत 10,440 गिरफ़्तारियाँ हुईं। उसी दौरान सज़ाएँ हुईं: सिर्फ़ 335। Jammu and Kashmir अकेले इन गिरफ़्तारियों में 3,662 का हिस्सेदार रहा - यानी देशभर की कुल गिरफ़्तारियों का 35 प्रतिशत से ज़्यादा - लेकिन सज़ाएँ मिलीं सिर्फ़ 23। यानी एक प्रतिशत से भी कम की सज़ा दर।

NIA के हाथ में आए UAPA मामलों में सबसे ज़्यादा इस्तेमाल होने वाली धारा है Section 18 - यानी षड्यंत्र। NIA के 357 UAPA मामलों में से 238 में षड्यंत्र के आरोप लगाए गए। और उन षड्यंत्र के मामलों में से 64 प्रतिशत में कोई असल हिंसक घटना दर्ज ही नहीं थी।

व्यवहार में देखें तो: UAPA के तहत गिरफ़्तार करो, Section 43D(5) का सहारा लेकर सालों तक ज़मानत मत दो, और फिर मुक़दमे से पहले की जेल को ही असली सज़ा बना दो। Supreme Court के पूर्व जज Justice Aftab Alam ने इसे यूँ बयां किया - "चाहे केस हार जाओ, तब भी आरोपी को 8 से 12 साल जेल में रखा जा सकता है।"

अब तक क्या-क्या कोशिशें हो चुकी हैं

UAPA कोई पहला आतंक-विरोधी कानून नहीं है जिसने यह पैटर्न दिखाया हो। Terrorist and Disruptive Activities Prevention Act, जिसे TADA के नाम से जाना जाता है, 1987 में लाया गया था। 1995 में इसे दुरुपयोग की व्यापक आलोचना के बाद नवीनीकृत नहीं किया गया। Prevention of Terrorism Act, जिसे POTA कहते हैं, 2002 में संसद हमले के बाद पास हुआ और 2004 में राष्ट्रपति अध्यादेश द्वारा रद्द कर दिया गया।

UAPA ने दोनों के प्रावधानों को अपने अंदर समेट लिया। पहले 1967 में पास हुआ, फिर 2004 में आतंक-विरोधी प्रावधानों के साथ इसे मजबूत किया गया, और 2008 व 2013 में और संशोधन हुए। 2019 के संशोधन ने यह ताकत और बढ़ा दी कि अब सिर्फ संगठनों को ही नहीं, बल्कि व्यक्तियों को भी आतंकवादी घोषित किया जा सकता है।

2019 के संशोधन की संवैधानिक वैधता को चुनौती देती दो याचिकाएं Supreme Court में अभी लंबित हैं। अदालत ने September 2019 में सरकार को नोटिस जारी किया था। सरकार ने अब तक अपना जवाब दाखिल नहीं किया है। यह चुनौती इस बात पर टिकी है कि क्या यह संशोधन Articles 14, 19 और 21 — यानी समानता, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, और जीवन व स्वतंत्रता के अधिकारों — का उल्लंघन करता है।

इन सभी कानूनों में पैटर्न एक ही है: चौड़ी परिभाषाएं, गिरफ्तारी एक हथियार की तरह, सजा की दर बेहद कम, और आखिरकार रद्द या चुनौती। India बार-बार वही ढांचा खड़ा करता है और हर बार वही नतीजे पाता है।

Editorial illustration of two contrasting balance scales, one overloaded and tipping with documents and one balanced, representing different evidentiary standards in anti-terror prosecutions across countries

दूसरे देश इसे कैसे संभालते हैं

United Kingdom ने London बम धमाकों के बाद Terrorism Act 2006 पास किया। इसमें "terrorism को बढ़ावा देना" एक अपराध बनाया गया - चाहे सीधे उकसाया जाए या घुमा-फिराकर। इसका पैमाना यह है कि बयान ऐसा हो जो "terrorism के लिए उकसावे जैसा समझा जाए।" Anjem Choudary को आखिरकार 2016 में इसलिए दोषी ठहराया गया क्योंकि वो लोगों को Islamic State के लिए लड़ने Syria जाने के लिए सीधे उकसा रहा था। सज़ा इसलिए टिकी क्योंकि prosecutors ने तब तक इंतज़ार किया जब तक उनके पास किसी खास हिंसक काम के लिए खास उकसावे के सबूत नहीं आ गए। UK का तरीका धीमा है, लेकिन ऐसी सज़ाएं देता है जो अपील में भी टिकी रहती हैं।

United States Brandenburg का पैमाना इस्तेमाल करता है - भाषण तभी असुरक्षित माना जाता है जब वो "तुरंत गैरकानूनी काम को उकसाने या भड़काने के इरादे से दिया गया हो" और "ऐसा काम होने की संभावना हो।" 2010 के मामले Holder v. Humanitarian Law Project में यह जोड़ा गया कि किसी घोषित विदेशी आतंकी संगठन के साथ तालमेल या उसके पक्ष में वकालत करना एक आपराधिक अपराध है, भले ही भाषण सीधे हिंसा न भड़काए। यानी NIA की चार्जशीट में दर्ज ISI के संबंध और Hafiz Saeed की कड़ियां American कानून के तहत बिना किसी खास हिंसक काम को साबित किए, सज़ा के लिए काफी होतीं।

दोनों देश ऐसे मामले बनाते हैं जो अपील में भी टिकते हैं क्योंकि सबूत आरोप से मेल खाते हैं। India सबसे गंभीर आरोप लगाता है, उन्हें साबित नहीं कर पाता, छोटे आरोपों में दोषी ठहराता है, और फिर भी वही अधिकतम सज़ा सुना देता है। इससे अपील में फैसले पलटते हैं और Pakistan को वही अंतरराष्ट्रीय कहानी मिल जाती है जो वो चाहता है।

जवाबदेही किसकी है

Ministry of Home Affairs के अंतर्गत आने वाली National Investigation Agency ने इस मामले की जांच और मुकदमा चलाया। NIA के जांच अधिकारी, Abhinav Kajla, का नाम अदालत के रिकॉर्ड में दर्ज है। UAPA को लागू करने का बजट और नीतिगत अधिकार Ministry of Home Affairs के पास है। जब conviction की दर एक प्रतिशत से भी नीचे हो, तब भी किसी को नौकरी नहीं जाती।

Supreme Court की वो bench जो संवैधानिक चुनौती की सुनवाई कर रही है - Sajal Awasthi v. Union of India - वही वो कानूनी मंच है जहां से असली बदलाव आना चाहिए। यह मामला 2019 से लंबित है और सरकार की तरफ से अभी तक रिकॉर्ड पर कोई जवाब नहीं आया।

इसमें लगेगा क्या

कुछ नहीं। यह एक कानूनी डिज़ाइन की समस्या है, बजट की नहीं।

इसे ठीक करने के लिए NIA को उन्हीं आरोपों के हिसाब से सबूत जुटाने होंगे जो दर्ज किए गए हैं। सरकार को Supreme Court में लंबित चुनौती का जवाब दाखिल करना होगा ताकि अदालत यह साफ कर सके कि संविधान की सीमाएं कहाँ हैं। और सज़ा उसी बात पर आधारित होनी चाहिए जो साबित हुई हो, न कि जिसका सिर्फ आरोप लगाया गया हो।

अपील में UAPA के हर बड़े बरी होने का फैसला एक प्रचार का तोहफा बन जाता है। Pakistan के Ministry of Foreign Affairs ने 25 March को एक बयान जारी कर इस फैसले को "न्याय का गंभीर उल्लंघन" बताया और अंतरराष्ट्रीय संस्थाओं से दखल देने की अपील की। कानून के शासन पर Pakistan की नैतिक साख तो शून्य है - उसने 65 सालों में 20 से ज़्यादा IMF कार्यक्रमों में हिस्सा लिया है और January में उसका कुल सार्वजनिक कर्ज़ 79.32 ट्रिलियन रुपये तक पहुँच गया था। लेकिन जो फैसले अपील में धराशायी हो जाते हैं, वो Pakistan को ऐसे तर्क दे देते हैं जिसका वो हकदार नहीं है।

Editorial illustration of a large hand holding a pen above a cracked legal document being stitched back together, symbolising the need to repair India's anti-terror prosecution and sentencing process

क्या बदलना ज़रूरी है

तीन चीज़ें बदलनी होंगी।

पहली बात, NIA को केस दाखिल करने से पहले आरोपों को सबूतों से मिलाना होगा। अगर मामला भाषण और संगठनात्मक संबंधों का है, तो उसी पर आरोप लगाओ। युद्ध छेड़ने का आरोप मत लगाओ अगर तुम यह साबित नहीं कर सकते कि युद्ध छेड़ा गया था।

दूसरी बात, सरकार को 2019 के UAPA संशोधन के खिलाफ Supreme Court में लंबित चुनौती को अनिश्चितकाल तक लटकाए रखने की बजाय सुलझाना होगा। संवैधानिक अस्पष्टता हर उस केस में कानूनी जोखिम पैदा करती है जो उस पर टिका हो।

तीसरी बात, सज़ा साबित हुए अपराधों पर आधारित होनी चाहिए, न कि इस बात पर कि आरोपी ने पछतावा दिखाया या नहीं। Andrabi की तुलना Ajmal Kasab से करना - जबकि उसे एक साथ हिंसा से जुड़े हर आरोप से बरी कर दिया गया - फैसले का वो हिस्सा है जिसके अपील में पलटे जाने की सबसे ज़्यादा संभावना है।

India ने एक असली अलगाववादी को, जिसके ISI से वित्त पोषित आतंकी नेटवर्क से दस्तावेज़ी संबंध थे, कटघरे में खड़ा किया। यह सही फैसला था। लेकिन अमल में कमियाँ रह गईं जिससे सज़ा कानूनी रूप से कमज़ोर हो गई। अमल को दुरुस्त करो।

अक्सर पूछे जाने वाले सवाल

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

आसिया अंद्राबी को वास्तव में किस अपराध में दोषी ठहराया गया था?

उन्हें समुदायों के बीच शत्रुता को बढ़ावा देने, राष्ट्रीय एकता के लिए हानिकारक बयान देने, आपराधिक षड्यंत्र, और UAPA के तहत एक प्रतिबंधित संगठन से जुड़ाव और समर्थन का दोषी ठहराया गया। अदालत ने उन्हें India के खिलाफ युद्ध छेड़ने, आतंकवादी कृत्यों के वित्तपोषण, और एक आतंकवादी संगठन की सदस्यता - जो सबसे गंभीर आरोप थे - से बरी कर दिया, क्योंकि अभियोजन पक्ष किसी भी वास्तविक आतंकवादी कृत्य का साक्ष्य प्रस्तुत नहीं कर सका।

उसे आजीवन कारावास क्यों मिला अगर सबसे गंभीर आरोप हटा दिए गए थे?

अदालत ने उन आरोपों के तहत जो साबित हुए, तीन समवर्ती आजीवन कारावास की सजाएं सुनाईं, जिसमें दो मुख्य कारण बताए गए - कि Andrabi ने कोई पश्चाताप नहीं दिखाया और यह कि नरमी बरतने से समान अलगाववादी विचारों वाले अन्य लोगों को प्रोत्साहन मिलेगा। Kashmir Times ने सजा निर्धारण के एक कारक के रूप में पश्चाताप के उपयोग को 'गहरी रूप से समस्याजनक' कहा, क्योंकि यह किसी अभियुक्त को उसकी मान्यताओं के लिए दंडित करता है, न कि उसके लिए जो साबित किया गया था।

दुख्तरान-ए-मिल्लत क्या है?

दुख्तरान-ए-मिल्लत एक सर्व-महिला अलगाववादी संगठन है जिसकी स्थापना Andrabi ने 1987 में Srinagar में की थी। इसे UAPA की प्रथम अनुसूची के तहत एक प्रतिबंधित आतंकवादी संगठन के रूप में सूचीबद्ध किया गया है। NIA के मामले में आरोप लगाया गया था कि यह Pakistan स्थित आतंकवादी संगठनों, जिनमें Lashkar-e-Taiba शामिल है, के समर्थन से भारत-विरोधी गतिविधियों में संलिप्त था।

UAPA क्या है और इसकी सजा दर इतनी कम क्यों है?

UAPA - Unlawful Activities (Prevention) Act - भारत का प्राथमिक आतंकवाद-रोधी कानून है, जिसे पहली बार 1967 में पारित किया गया था और कई बार संशोधित किया गया है। People's Union for Civil Liberties द्वारा National Crime Records Bureau के आंकड़ों का उपयोग करके किए गए एक अध्ययन के अनुसार, गिरफ्तारियों के आधार पर इसकी सजा दर 2.8 प्रतिशत है। अधिकांश विश्लेषक इस निम्न दर का कारण पर्याप्त सबूत इकट्ठा होने से पहले व्यापक आरोप दायर किए जाने को मानते हैं, साथ ही जमानत प्रावधानों को भी, जो अंतिम परिणाम की परवाह किए बिना वर्षों तक विचाराधीन हिरासत की अनुमति देते हैं।

पाकिस्तान की प्रतिक्रिया विश्वसनीय क्यों नहीं है?

पाकिस्तान के विदेश मंत्रालय ने फैसले की निंदा की और अंतरराष्ट्रीय हस्तक्षेप की मांग की। कानून के शासन पर पाकिस्तान की विश्वसनीयता सीमित है। देश ने 65 वर्षों में 20 से अधिक IMF कार्यक्रमों में प्रवेश किया है, बिना निरंतर विकास हासिल किए, The News International के अनुसार इसका कुल सार्वजनिक ऋण शुरुआत में Rs 79.32 trillion तक पहुंच गया, और यह अपनी धरती पर उन संगठनों - Lashkar-e-Taiba, Hizbul Mujahideen - को पनाह देता है, जिनके नेताओं के साथ NIA ने Andrabi के संपर्क का दस्तावेजीकरण किया।

क्या Andrabi फैसले के खिलाफ अपील कर सकते हैं?

हाँ। उनके बचाव पक्ष के वकील के पास Delhi High Court और फिर Supreme Court जाने का रास्ता है। Al Jazeera और अन्य समाचार संस्थानों द्वारा उद्धृत कानूनी विशेषज्ञों को उम्मीद है कि अपील फैसले में आंतरिक विरोधाभास पर केंद्रित होगी - कि उन्हें सबसे गंभीर आरोपों से बरी कर दिया गया था, लेकिन उन्हें वही अधिकतम सजा मिली, और यह कि पश्चाताप को सजा सुनाने में एक केंद्रीय कारक के रूप में इस्तेमाल किया गया था।

यूके और यूएस ने भाषण और आतंकवादी संबंधों से जुड़े इसी तरह के मामलों को कैसे संभाला?

UK ने radical cleric Anjem Choudary को Terrorism Act 2000 के तहत तभी दोषी ठहराया जब उनके खिलाफ यह विशिष्ट साक्ष्य मिला कि उन्होंने अपने अनुयायियों को ISIS में शामिल होने के लिए Syria जाने के लिए प्रोत्साहित किया था - यह भाषण और एक विशिष्ट हिंसक परिणाम के बीच एक प्रत्यक्ष संबंध था। US Supreme Court ने Holder v. Humanitarian Law Project (2010) में फैसला सुनाया कि किसी नामित विदेशी आतंकवादी संगठन के साथ समन्वय करना या उसकी ओर से वकालत करना एक आपराधिक अपराध है। दोनों मॉडलों में अभियुक्त के आचरण और एक विशिष्ट हिंसक उद्देश्य के बीच Andrabi अभियोजन की तुलना में अधिक स्पष्ट साक्ष्य संबंध की आवश्यकता होती है।