ਆਸੀਆ ਅੰਦਰਾਬੀ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਦੇ ਅੱਤਵਾਦ ਵਿਰੋਧੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਹੁਣ ਕੀ ਸਹੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ

ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਲਿਖਿਆ ਹੈ

24 March ਨੂੰ, New Delhi ਦੀ ਇੱਕ ਖਾਸ National Investigation Agency ਅਦਾਲਤ ਨੇ Aasiya Andrabi ਨੂੰ ਤਿੰਨ ਉਮਰ ਕੈਦਾਂ ਇੱਕੋ ਵੇਲੇ ਸੁਣਾਈਆਂ। ਉਸ ਦੀਆਂ ਦੋ ਸਾਥਣਾਂ ਨੂੰ 30-30 ਸਾਲ ਮਿਲੇ। Pakistan ਨੇ ਇਸ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕੀਤੀ। ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਦੇ ਮੀਡੀਆ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸਿਆਸੀ ਤਸ਼ੱਦਦ ਕਿਹਾ। India ਦੇ ਹਮਾਇਤੀਆਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਤਾਂ ਕਦੇ ਦਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ।

ਦੋਵੇਂ ਧਿਰਾਂ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਲਾਂਭੇ ਦੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਨੇ।

290 ਸਫ਼ਿਆਂ ਦਾ ਇਹ ਫੈਸਲਾ, ਜੋ Delhi ਦੀ Karkardooma Court ਵਿੱਚ Additional Sessions Judge Chander Jit Singh ਨੇ ਲਿਖਿਆ, ਉਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਪੱਖ ਦੇ 53 ਗਵਾਹਾਂ ਤੋਂ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਪਰ ਇੱਕ ਵੀ ਗਵਾਹ ਇਹ ਨਾ ਦੱਸ ਸਕਿਆ ਕਿ Andrabi ਜਾਂ ਉਸ ਦੀ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਜਥੇਬੰਦੀ Dukhtaran-e-Millat ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਦਹਿਸ਼ਤਗਰਦ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਹੋਵੇ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਖੁਦ ਲਿਖਿਆ ਕਿ "ਅਜਿਹੀ ਹਮਾਇਤ ਜਾਂ ਹੱਲਾਸ਼ੇਰੀ ਕਾਰਨ ਕੋਈ ਖਾਸ ਹਿੰਸਕ ਘਟਨਾ ਰਿਕਾਰਡ ਉੱਤੇ ਨਹੀਂ ਆਈ।"

ਫਿਰ ਵੀ ਉਸ ਨੂੰ ਉਮਰ ਕੈਦ ਸੁਣਾ ਦਿੱਤੀ।

ਇਹ ਪਾੜਾ - ਜੋ ਸਰਕਾਰੀ ਪੱਖ ਨੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਏ, ਜੋ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਮਿਲਿਆ, ਅਤੇ ਜੋ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ - ਇਹੀ ਅਸਲ ਕਹਾਣੀ ਹੈ।

Andrabi ਕੌਣ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਉੱਤੇ ਕੀ ਦੋਸ਼ ਸੀ

Andrabi, ਹੁਣ 64 ਸਾਲਾਂ ਦੀ, Dukhtaran-e-Millat ਦੀ ਬਾਨੀ ਹੈ - ਇਹ ਇੱਕ ਸਾਰੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਦਾ ਵੱਖਵਾਦੀ ਗਰੁੱਪ ਹੈ ਜੋ 1987 ਵਿੱਚ Srinagar ਵਿੱਚ ਬਣਿਆ। ਇਹ ਗਰੁੱਪ Unlawful Activities (Prevention) Act - ਭਾਵ UAPA - ਅਧੀਨ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਜਥੇਬੰਦੀ ਵਜੋਂ ਦਰਜ ਹੈ, ਜੋ India ਦਾ ਮੁੱਖ ਅੱਤਵਾਦ ਵਿਰੋਧੀ ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ। ਉਸ ਨੇ University of Kashmir ਤੋਂ ਬਾਇਓਕੈਮਿਸਟਰੀ ਅਤੇ Arabic ਵਿੱਚ ਡਿਗਰੀਆਂ ਲਈਆਂ ਹਨ।

ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਿੱਤ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਿਆਰ ਮੁਤਾਬਕ ਉਹ ਕੋਈ ਹਮਦਰਦੀ ਵਾਲੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। NIA ਦੀ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਦੌਰਾਨ ਉਸ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ Hafiz Saeed - Lashkar-e-Taiba ਦੇ ਬਾਨੀ ਅਤੇ UN ਵੱਲੋਂ ਨਾਮਜ਼ਦ ਦਹਿਸ਼ਤਗਰਦ - ਨਾਲ ਉਸ ਦਾ ਲਗਾਤਾਰ ਸੰਪਰਕ ਸੀ। ਉਸ ਨੇ Pakistan ਦੇ ਉਦੋਂ ਦੇ ISI ਮੁਖੀ Hamid Gul ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਵੀ ਕਬੂਲ ਕੀਤਾ। ਉਹ Hizbul Mujahideen ਦੇ ਮੁਖੀ Syed Salahuddin - ਜੋ ਕਿ UN ਵੱਲੋਂ ਨਾਮਜ਼ਦ ਇੱਕ ਹੋਰ ਦਹਿਸ਼ਤਗਰਦ ਹੈ - ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਹੋਈ ਸੀ। NIA ਦੀ ਚਾਰਜਸ਼ੀਟ ਵਿੱਚ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ Saudi Arabia ਅਤੇ Lahore ਵਿੱਚ Lashkar ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਆਪਰੇਟਰਾਂ ਰਾਹੀਂ ਉਸ ਦੇ ਸਾਥੀਆਂ ਕੋਲ ਹਵਾਲਾ ਪੈਸਾ ਆਉਂਦਾ ਸੀ।

ਉਸ ਨੇ Srinagar ਵਿੱਚ Pakistan ਦਾ ਝੰਡਾ ਲਹਿਰਾਇਆ। ਉਸ ਦਾ ਪਤੀ Ashiq Hussain Faktoo Hizbul Mujahideen ਦਾ ਬਾਨੀ ਮੈਂਬਰ ਹੈ ਅਤੇ 1992 ਤੋਂ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਹੈ। NIA ਨੇ Jammu ਅਤੇ Kashmir ਵਿੱਚ ਉਸ ਖਿਲਾਫ਼ 33 ਵੱਖਰੇ FIR ਦਰਜ ਕੀਤੇ।

India ਕੋਲ ਉਸ ਉੱਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸਨ। ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਸਰਕਾਰੀ ਪੱਖ ਨੇ ਉਹ ਸਾਬਿਤ ਕੀਤਾ ਜੋ ਉਹ ਸਾਬਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ - ਅਤੇ ਕੀ ਇਹ ਦੋਸ਼ਸਿੱਧੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਚੁਣੌਤੀ ਵਿੱਚ ਟਿਕੇਗੀ।

ਦੋਸ਼ਸਿੱਧੀ ਵਿੱਚ ਕੀ ਖਾਮੀ ਹੈ

ਦਸੰਬਰ 2020 ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਕੀਤੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਵਿਰੁੱਧ ਜੰਗ ਛੇੜਨਾ, ਅੱਤਵਾਦੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਲਈ ਫੰਡ ਇਕੱਠੇ ਕਰਨਾ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਅੱਤਵਾਦੀ ਸੰਗਠਨ ਦੀ ਮੈਂਬਰਸ਼ਿੱਪ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ Andrabi ਨੂੰ ਤਿੰਨੋਂ ਦੋਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਬਰੀ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਅਸਲ ਹਿੰਸਾ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ। ਬੈਂਕ ਰਿਕਾਰਡ ਅੱਤਵਾਦੀ ਫੰਡਿੰਗ ਦੇ ਮਿਆਰ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਦੇ ਨੇ, ਇਹ ਵੀ ਸਾਬਿਤ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅੱਤਵਾਦੀ ਸੰਗਠਨ ਦੀ ਮੈਂਬਰਸ਼ਿੱਪ ਵੀ ਸਾਬਿਤ ਨਹੀਂ ਹੋਈ।

ਉਸ ਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਦੁਸ਼ਮਣੀ ਫੈਲਾਉਣ, ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਏਕਤਾ ਲਈ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਬਿਆਨ ਦੇਣ, ਅਪਰਾਧਿਕ ਸਾਜ਼ਿਸ਼, ਅਤੇ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਗਰੁੱਪ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਰੱਖਣ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ UAPA ਦੀਆਂ ਦੋ ਧਾਰਾਵਾਂ ਤਹਿਤ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ।

ਪਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਤਿੰਨ ਉਮਰ ਕੈਦ ਦੀਆਂ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਇੱਕੋ ਵੇਲੇ ਸੁਣਾ ਦਿੱਤੀਆਂ, ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਇਹ ਦੱਸਿਆ ਕਿ Andrabi ਨੇ ਕੋਈ ਪਛਤਾਵਾ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ।

Kashmir Times ਨੇ ਇੱਕ ਸੰਪਾਦਕੀ ਲਿਖੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ "ਬਹੁਤ ਚਿੰਤਾਜਨਕ" ਕਿਹਾ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਕਿ ਸਜ਼ਾ ਤੈਅ ਕਰਨ ਵੇਲੇ ਪਛਤਾਵੇ ਨੂੰ ਕੇਂਦਰੀ ਕਾਰਕ ਬਣਾਉਣਾ "ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਖ਼ਤਰਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਮੁਲਜ਼ਮ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਜਾਂ ਉਸ ਗੱਲ ਲਈ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ ਜੋ ਉਹ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ, ਨਾ ਕਿ ਉਸ ਗੱਲ ਲਈ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਬਿਤ ਹੋਈ ਹੈ।"

ਅਦਾਲਤ ਨੇ Andrabi ਦੀ ਤੁਲਨਾ Ajmal Kasab ਨਾਲ ਵੀ ਕੀਤੀ — ਜਿਸ ਨੇ Mumbai ਵਿੱਚ 150 ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਕਤਲ ਕੀਤਾ ਸੀ — ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਉਸ ਨੂੰ ਹਿੰਸਾ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਸਾਰੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਬਰੀ ਵੀ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।

ਇਹੀ ਤੁਲਨਾ ਸ਼ਾਇਦ Delhi High Court ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਫਿਰ Supreme Court ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੀ ਅਪੀਲ ਦਾ ਮੁੱਖ ਮੁੱਦਾ ਬਣੇਗੀ।

ਸਮੱਸਿਆ ਦੀ ਅਸਲ ਵੱਡਿਆਈ — UAPA ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਰ

ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਇਕੱਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਪੈਟਰਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜੋ India ਦੇ ਆਪਣੇ ਡੇਟਾ ਤੋਂ ਸਾਫ਼ ਦਿਖਦਾ ਹੈ।

People's Union for Civil Liberties ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਸਤਾਰਤ ਸਟੱਡੀ ਮੁਤਾਬਕ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ National Crime Records Bureau ਦਾ 2015 ਤੋਂ 2020 ਦਾ ਡੇਟਾ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ, UAPA ਤਹਿਤ 8,371 ਲੋਕ ਗ੍ਰਿਫ਼ਤਾਰ ਕੀਤੇ ਗਏ। ਸਿਰਫ਼ 235 ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਹੋਈ। ਯਾਨੀ ਗ੍ਰਿਫ਼ਤਾਰੀਆਂ ਦੇ ਹਿਸਾਬ ਨਾਲ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਦਰ ਸਿਰਫ਼ 2.8 ਫ਼ੀਸਦੀ ਹੈ।

ਸਿੱਧੀ ਗੱਲ ਕਰੀਏ ਤਾਂ: UAPA ਤਹਿਤ ਗ੍ਰਿਫ਼ਤਾਰ ਹਰ 100 ਵਿੱਚੋਂ 97 ਲੋਕ ਆਖਰਕਾਰ ਬਰੀ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਛੱਡੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ - ਪਰ ਉਹ ਵੀ ਜ਼ਮਾਨਤ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸਾਲਾਂਬੱਧੀ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਕੱਟਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ।

Ministry of Home Affairs ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ 2019 ਤੋਂ 2023 ਦਰਮਿਆਨ UAPA ਤਹਿਤ 10,440 ਗ੍ਰਿਫ਼ਤਾਰੀਆਂ ਹੋਈਆਂ। ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਸਜ਼ਾਵਾਂ: 335। Jammu and Kashmir ਇਕੱਲੇ ਵਿੱਚ 3,662 ਗ੍ਰਿਫ਼ਤਾਰੀਆਂ ਹੋਈਆਂ - ਯਾਨੀ ਕੌਮੀ ਕੁੱਲ ਦਾ 35 ਫ਼ੀਸਦੀ ਤੋਂ ਵੱਧ - ਪਰ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਸਿਰਫ਼ 23। ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਦਰ ਇੱਕ ਫ਼ੀਸਦੀ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ।

NIA ਵੱਲੋਂ ਸੰਭਾਲੇ ਗਏ UAPA ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਰਤੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਧਾਰਾ Section 18 ਹੈ - ਸਾਜ਼ਿਸ਼। 357 NIA UAPA ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ 238 ਵਿੱਚ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਲਾਈਆਂ ਗਈਆਂ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਵਾਲੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੇ 64 ਫ਼ੀਸਦੀ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅਸਲ ਹਿੰਸਕ ਘਟਨਾ ਦਰਜ ਨਹੀਂ ਸੀ।

ਅਮਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ: UAPA ਤਹਿਤ ਗ੍ਰਿਫ਼ਤਾਰ ਕਰੋ, Section 43D(5) ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਸਾਲਾਂਬੱਧੀ ਜ਼ਮਾਨਤ ਨਾ ਦਿਓ, ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਕੈਦ ਨੂੰ ਹੀ ਸਜ਼ਾ ਬਣਾ ਦਿਓ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਜੱਜ Justice Aftab Alam ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੱਸਿਆ: "ਭਾਵੇਂ ਮੁਕੱਦਮਾ ਫੇਲ੍ਹ ਵੀ ਹੋ ਜਾਵੇ, ਮੁਲਜ਼ਮ ਨੂੰ 8 ਤੋਂ 12 ਸਾਲ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਡੱਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।"

ਹੁਣ ਤੱਕ ਕੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਹੋਈਆਂ

UAPA ਪਹਿਲਾ ਅਜਿਹਾ ਅੱਤਵਾਦ-ਵਿਰੋਧੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਜਿਸ ਨੇ ਇਹ ਪੈਟਰਨ ਦਿਖਾਇਆ ਹੋਵੇ। Terrorist and Disruptive Activities Prevention Act, ਜਿਸਨੂੰ TADA ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, 1987 ਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸਦੀ ਵਿਆਪਕ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 1995 ਵਿੱਚ ਇਸਨੂੰ ਨਵਿਆਇਆ ਨਹੀਂ ਗਿਆ। Prevention of Terrorism Act, ਜਿਸਨੂੰ POTA ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, Parliament ਉੱਤੇ ਹਮਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 2002 ਵਿੱਚ ਪਾਸ ਹੋਇਆ ਅਤੇ 2004 ਵਿੱਚ Presidential Ordinance ਰਾਹੀਂ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ।

UAPA ਨੇ ਦੋਵਾਂ ਦੀਆਂ ਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿੱਚ ਸਮੇਟ ਲਿਆ। ਪਹਿਲਾਂ 1967 ਵਿੱਚ ਪਾਸ ਹੋਇਆ, ਫਿਰ 2004 ਵਿੱਚ ਅੱਤਵਾਦ-ਵਿਰੋਧੀ ਧਾਰਾਵਾਂ ਨਾਲ ਹੋਰ ਸਖ਼ਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਅਤੇ 2008 ਤੇ 2013 ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਸੋਧਾਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ। 2019 ਦੀ ਸੋਧ ਨੇ ਸਿਰਫ਼ ਜਥੇਬੰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਅੱਤਵਾਦੀ ਐਲਾਨਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਦਿੱਤਾ।

2019 ਦੀ ਸੋਧ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਵੈਧਤਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਵਾਲੀਆਂ ਦੋ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ Supreme Court ਵਿੱਚ ਅਜੇ ਵੀ ਲੰਬਿਤ ਪਈਆਂ ਹਨ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ September 2019 ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਭੇਜਿਆ ਸੀ। ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਹਾਲੇ ਤੱਕ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ। ਇਹ ਚੁਣੌਤੀ ਇਸ ਗੱਲ ਉੱਤੇ ਟਿਕੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਸੋਧ Articles 14, 19, ਅਤੇ 21 - ਭਾਵ ਬਰਾਬਰੀ, ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੀ ਹੈ।

ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਪੈਟਰਨ ਇੱਕੋ ਹੀ ਰਿਹਾ ਹੈ: ਚੌੜੀਆਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ, ਗ੍ਰਿਫ਼ਤਾਰੀ ਨੂੰ ਹਥਿਆਰ ਵਜੋਂ ਵਰਤਣਾ, ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਦਰ ਘੱਟ, ਅਤੇ ਆਖਰਕਾਰ ਰੱਦ ਜਾਂ ਚੁਣੌਤੀ। India ਵਾਰ-ਵਾਰ ਉਹੀ ਢਾਂਚਾ ਖੜ੍ਹਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹੀ ਨਤੀਜੇ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਬਾਕੀ ਦੇਸ਼ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਸੰਭਾਲਦੇ ਹਨ

United Kingdom ਨੇ London ਬੰਬ ਧਮਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ Terrorism Act 2006 ਪਾਸ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਵਿੱਚ "ਅੱਤਵਾਦ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨਾ" ਨਾਮ ਦਾ ਜੁਰਮ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ - ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਿੱਧੀ ਜਾਂ ਅਸਿੱਧੀ ਭੜਕਾਹਟ ਦੋਵੇਂ ਆਉਂਦੀਆਂ ਨੇ। ਇਸ ਦਾ ਮਾਪਦੰਡ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਬੋਲੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਅਜਿਹੀਆਂ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਨੇ ਜੋ "ਅੱਤਵਾਦੀ ਕਾਰੇ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹ ਵਜੋਂ ਸਮਝੀਆਂ ਜਾਣ।" Anjem Choudary ਨੂੰ ਆਖ਼ਿਰਕਾਰ 2016 ਵਿੱਚ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਨੇ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ Islamic State ਲਈ ਲੜਨ ਵਾਸਤੇ Syria ਜਾਣ ਦੀ ਤਾਕੀਦ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਇਹ ਸਜ਼ਾ ਇਸ ਲਈ ਟਿਕੀ ਰਹੀ ਕਿਉਂਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਵਕੀਲਾਂ ਨੇ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਉਡੀਕ ਕੀਤੀ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕਿਸੇ ਖ਼ਾਸ ਹਿੰਸਕ ਕਾਰੇ ਲਈ ਖ਼ਾਸ ਉਕਸਾਹਟ ਦੇ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਆ ਗਏ। UK ਦਾ ਮਾਡਲ ਹੌਲੀ ਹੈ ਪਰ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਵੀ ਟਿਕੀਆਂ ਰਹਿੰਦੀਆਂ ਨੇ।

United States Brandenburg ਦਾ ਮਾਪਦੰਡ ਵਰਤਦਾ ਹੈ - ਭਾਸ਼ਣ ਉਦੋਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਨਹੀਂ ਜਦੋਂ ਇਹ "ਤੁਰੰਤ ਗ਼ੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰੇ ਭੜਕਾਉਣ ਜਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵੱਲ ਸੇਧਿਤ" ਹੋਵੇ ਅਤੇ "ਅਜਿਹਾ ਕਾਰਾ ਕਰਵਾਉਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦਾ" ਹੋਵੇ। 2010 ਦੇ ਕੇਸ Holder v. Humanitarian Law Project ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਜੋੜਿਆ ਕਿ ਕਿਸੇ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਅੱਤਵਾਦੀ ਜਥੇਬੰਦੀ ਨਾਲ ਤਾਲਮੇਲ ਜਾਂ ਉਸ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਨਾ ਅਪਰਾਧ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਭਾਸ਼ਣ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਿੰਸਾ ਨਾ ਭੜਕਾਵੇ। ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ NIA ਦੇ ਚਾਰਜਸ਼ੀਟ ਵਿੱਚ ਦਰਜ ISI ਸੰਪਰਕਾਂ ਅਤੇ Hafiz Saeed ਨਾਲ ਸਬੰਧਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ American ਕਾਨੂੰਨ ਅਧੀਨ ਸਜ਼ਾ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੁੰਦਾ - ਕਿਸੇ ਖ਼ਾਸ ਹਿੰਸਕ ਕਾਰੇ ਨੂੰ ਸਾਬਿਤ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਵੀ।

ਦੋਵੇਂ ਮੁਲਕ ਅਜਿਹੇ ਕੇਸ ਬਣਾਉਂਦੇ ਨੇ ਜੋ ਅਪੀਲੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਟਿਕੇ ਰਹਿੰਦੇ ਨੇ ਕਿਉਂਕਿ ਸਬੂਤ ਦੋਸ਼ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦੇ ਨੇ। India ਸਭ ਤੋਂ ਸੰਗੀਨ ਦੋਸ਼ ਲਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਸਾਬਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਪਾਉਂਦਾ, ਛੋਟੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਸਜ਼ਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਉਹੀ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਜ਼ਾ ਸੁਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਫ਼ੈਸਲੇ ਪਲਟਦੇ ਨੇ ਅਤੇ Pakistan ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਬਿਰਤਾਂਤ ਮਿਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਕੌਣ ਹੈ

Ministry of Home Affairs ਅਧੀਨ National Investigation Agency ਨੇ ਇਸ ਕੇਸ ਦੀ ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ। NIA ਦੇ ਜਾਂਚ ਅਧਿਕਾਰੀ Abhinav Kajla ਦਾ ਨਾਮ ਅਦਾਲਤੀ ਰਿਕਾਰਡ ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਹੈ। Ministry of Home Affairs ਕੋਲ UAPA ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦਾ ਬਜਟ ਅਤੇ ਨੀਤੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਸਜ਼ਾ ਦਰ ਇੱਕ ਫ਼ੀਸਦੀ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਕਿਸੇ ਦੀ ਨੌਕਰੀ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦੀ।

Supreme Court ਦਾ ਬੈਂਚ ਜੋ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਚੁਣੌਤੀ - Sajal Awasthi v. Union of India - ਸੁਣ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਉਹੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮੰਚ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਢਾਂਚਾਗਤ ਸੁਧਾਰ ਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕੇਸ 2019 ਤੋਂ ਪੈਂਡਿੰਗ ਪਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਰਿਕਾਰਡ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਦਰਜ ਨਹੀਂ।

ਇਸ ਦੀ ਕੀਮਤ ਕੀ ਹੋਵੇਗੀ

ਕੁਝ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ, ਬਜਟ ਦੀ ਨਹੀਂ।

ਹੱਲ ਲਈ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ NIA ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੇ ਹਿਸਾਬ ਨਾਲ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਮਿਆਰ ਤੱਕ ਕੇਸ ਬਣਾਵੇ। ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ Supreme Court ਵਿੱਚ ਪੈਂਡਿੰਗ ਚੁਣੌਤੀ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਾਖਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਅਦਾਲਤ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਹੱਦਾਂ ਬਾਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਦੇ ਸਕੇ। ਅਤੇ ਸਜ਼ਾ ਉਸ ਗੱਲ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸਾਬਤ ਹੋਈ, ਨਾ ਕਿ ਉਸ ਗੱਲ ਦੇ ਜੋ ਸਿਰਫ਼ ਦੋਸ਼ ਲਾਏ ਗਏ।

UAPA ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ 'ਤੇ ਹਰ ਹਾਈ-ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਬਰੀ ਹੋਣਾ ਪ੍ਰਚਾਰ ਦਾ ਤੋਹਫ਼ਾ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। Pakistan ਦੇ Ministry of Foreign Affairs ਨੇ 25 March ਨੂੰ ਇੱਕ ਬਿਆਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ "ਇਨਸਾਫ਼ ਦਾ ਗੰਭੀਰ ਘਾਣ" ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦਖਲ ਦੇਣ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਬਾਰੇ Pakistan ਦਾ ਨੈਤਿਕ ਅਧਿਕਾਰ ਜ਼ੀਰੋ ਹੈ - ਉਸਨੇ 65 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ 20 ਤੋਂ ਵੱਧ IMF ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ ਹੈ ਅਤੇ January ਵਿੱਚ ਕੁੱਲ ਕਰਜ਼ਾ Rs 79.32 trillion ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਗਿਆ। ਪਰ ਜਦੋਂ ਫ਼ੈਸਲੇ ਅਪੀਲ 'ਤੇ ਡਿੱਗਦੇ ਨੇ, ਤਾਂ Pakistan ਨੂੰ ਉਹ ਦਲੀਲਾਂ ਮਿਲ ਜਾਂਦੀਆਂ ਨੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਹ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ।

ਕੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ

ਤਿੰਨ ਗੱਲਾਂ ਬਦਲਣੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨੇ।

ਪਹਿਲਾ, NIA ਨੂੰ ਕੇਸ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਹਿਸਾਬ ਨਾਲ ਦੋਸ਼ ਲਾਉਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਨੇ। ਜੇ ਕੇਸ ਭਾਸ਼ਣ ਅਤੇ ਜਥੇਬੰਦੀ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਾਂ ਬਾਰੇ ਹੈ, ਤਾਂ ਭਾਸ਼ਣ ਅਤੇ ਜਥੇਬੰਦੀ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਾਓ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਜੰਗ ਛੇੜਨਾ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਤਾਂ ਜੰਗ ਛੇੜਨ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਨਾ ਲਾਓ।

ਦੂਜਾ, ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ 2019 UAPA ਸੋਧ ਦੇ ਖਿਲਾਫ਼ Supreme Court ਵਿੱਚ ਪੈਂਡਿੰਗ ਚੁਣੌਤੀ ਨੂੰ ਅਣਮਿੱਥੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਲਟਕਾਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਹੱਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਉਸ ਉੱਤੇ ਬਣੇ ਹਰ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਖ਼ਤਰਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ।

ਤੀਜਾ, ਸਜ਼ਾ ਸਾਬਤ ਹੋਏ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਮੁਲਜ਼ਮ ਦੇ ਪਛਤਾਵਾ ਨਾ ਦਿਖਾਉਣ 'ਤੇ। Andrabi ਦੀ ਤੁਲਨਾ Ajmal Kasab ਨਾਲ ਕਰਨਾ - ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹ ਹਿੰਸਾ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹਰ ਦੋਸ਼ ਤੋਂ ਬਰੀ ਹੋ ਗਈ ਸੀ - ਫ਼ੈਸਲੇ ਦਾ ਉਹ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜੋ ਅਪੀਲ 'ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪਲਟੇ ਜਾਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ।

India ਨੇ ISI ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤੇ ਅੱਤਵਾਦੀ ਨੈੱਟਵਰਕਾਂ ਨਾਲ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਸੰਬੰਧਾਂ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਅਸਲੀ ਵੱਖਵਾਦੀ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮੇ 'ਤੇ ਖੜ੍ਹਾ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਸਹੀ ਫ਼ੈਸਲਾ ਸੀ। ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਅੰਜਾਮ ਦੇਣ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਛੱਡ ਗਿਆ। ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰੋ।

ਅਕਸਰ ਪੁੱਛੇ ਜਾਂਦੇ ਸਵਾਲ