ஆசியா அந்த்ராபி தண்டனை மற்றும் இந்தியாவின் பயங்கரவாத எதிர்ப்பு சட்டம் இப்போது என்ன சரியாக செய்ய வேண்டும்

தீர்ப்பு உண்மையில் என்ன சொல்கிறது

March 24 அன்று, New Delhi-ல் உள்ள ஒரு சிறப்பு National Investigation Agency நீதிமன்றம் Aasiya Andrabi-க்கு மூன்று ஆயுள் தண்டனைகளை ஒரே நேரத்தில் விதித்தது. அவரின் இரண்டு தோழர்களுக்கு தலா 30 ஆண்டுகள் தண்டனை கிடைத்தது. Pakistan இதை கண்டித்தது. சர்வதேச ஊடகங்கள் இதை அரசியல் துன்புறுத்தல் என்று சொன்னன. India-வை ஆதரிப்பவர்கள் இது எப்போதோ நடந்திருக்கணும் என்று சொன்னார்கள்.

இரு தரப்பும் தீர்ப்பை சரியாகப் படிக்காமல் பேசிக்கிட்டிருக்கின்றன.

Delhi-ல் உள்ள Karkardooma Court-ல் Additional Sessions Judge Chander Jit Singh எழுதிய 290 பக்க தீர்ப்பில் ஒரு பகுதி இருக்கு, அதை வேற மாதிரி படிக்கவே முடியாது. 53 வழக்கு சாட்சிகளை விசாரித்ததாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. ஆனால் அவர்களில் ஒருத்தர்கூட Andrabi அல்லது அவரின் தடை செய்யப்பட்ட அமைப்பான Dukhtaran-e-Millat நேரடியாக ஒரு தீவிரவாத செயல் செய்தது என்று சாட்சி சொல்லவில்லை. "இதுவரை பதிவில் எந்த ஒரு வன்முறை சம்பவமும் அவரது ஆதரவு அல்லது தூண்டுதலின் விளைவாக கொண்டுவரப்படவில்லை" என்று நீதிமன்றமே எழுதியது.

ஆனாலும் ஆயுள் தண்டனை விதித்தது.

அந்த இடைவெளிதான் - வழக்கு என்ன சொன்னது, நீதிமன்றம் என்ன கண்டுபிடித்தது, கடைசியில் என்ன தண்டனை கொடுத்தது என்ற இடைவெளிதான் - இங்க சொல்லணும்டா கதை.

Andrabi யார், அவர் மீது என்ன குற்றம் சுமத்தப்பட்டது

இப்போது 64 வயதான Andrabi, 1987-ல் Srinagar-ல் தொடங்கப்பட்ட பெண்கள் மட்டுமே உள்ள பிரிவினைவாத குழுவான Dukhtaran-e-Millat-ன் நிறுவனர். இந்த குழு India-வின் முக்கிய பயங்கரவாத எதிர்ப்பு சட்டமான Unlawful Activities (Prevention) Act - அதாவது UAPA-வின் கீழ் தடை செய்யப்பட்ட அமைப்பாக பட்டியலில் இருக்கு. அவருக்கு University of Kashmir-ல் இருந்து biochemistry பட்டமும் Arabic பட்டமும் இருக்கு.

தேசிய நலன் என்ற எந்த அளவுகோலிலும் அவர் நல்லவர் என்று சொல்லும்படியான ஆளில்லை. NIA விசாரணையில் அவரே ஒப்புக்கொண்டார் - UN தடைபட்ட உலக பயங்கரவாதி, Lashkar-e-Taiba நிறுவனரான Hafiz Saeed-உடன் தொடர்ந்து தொடர்பு வைத்திருந்தார் என்று. Pakistan-ன் அப்போதைய ISI தலைவர் Hamid Gul-உடன் தொடர்பு இருந்ததை ஒப்புக்கொண்டார். UN தடைபட்ட இன்னொரு பயங்கரவாதியான Hizbul Mujahideen தலைவர் Syed Salahuddin-உடன் தொடர்பு இருந்தது. Saudi Arabia மற்றும் Lahore-ல் Lashkar-உடன் தொடர்புள்ள ஆட்கள் வழியாக hawala பணம் அவரது தோழர்களுக்கு வந்ததாக NIA chargesheet-ல் குற்றம் சாட்டப்பட்டது.

Srinagar-ல் Pakistan கொடியை ஏற்றினார். அவரின் கணவர் Ashiq Hussain Faktoo, Hizbul Mujahideen-ன் நிறுவன உறுப்பினர், 1992-லிருந்து சிறையில் இருக்கிறார். Jammu and Kashmir முழுவதும் அவருக்கு எதிராக NIA 33 தனி FIR-கள் பதிவு செய்தது.

அவரை வழக்கிட India-வுக்கு காரணம் இருந்தது. கேள்வி என்னன்னா - வழக்கு என்ன நிரூபிக்க நினைத்ததோ அதை நிரூபித்ததா, இந்த தண்டனை சட்ட சவாலில் தப்பிக்குமா என்பதுதான்.

தண்டனையில் உள்ள சிக்கல்

2020 டிசம்பரில் பதிவு செய்யப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகளில் இந்திய அரசாங்கத்திற்கு எதிராக போர் தொடுத்தது, பயங்கரவாத செயல்களுக்கு நிதி திரட்டியது, மற்றும் பயங்கரவாத அமைப்பில் உறுப்பினராக இருந்தது ஆகியவை அடங்கும்.

இந்த மூன்று குற்றச்சாட்டுகளிலிருந்தும் நீதிமன்றம் Andrabi-ஐ விடுதலை செய்தது. உண்மையான வன்முறைக்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை. வங்கி பதிவுகள் பயங்கரவாத நிதியோட்டத்திற்கான தரத்தை பூர்த்தி செய்கிறதென்று நிரூபிக்கவும் முடியவில்லை. சட்டரீதியாக தேவைப்படும் பயங்கரவாத அமைப்பு உறுப்பினர்த்துவமும் நிறுவப்படவில்லை.

அதற்கு பதிலாக, சமுதாயங்களுக்கிடையே பகையை தூண்டியது, தேசிய ஒருமைப்பாட்டிற்கு எதிரான கருத்துகளை கூறியது, குற்றவியல் சதி, மற்றும் தடைசெய்யப்பட்ட அமைப்போடு தொடர்பு கொண்டதற்காக UAPA-வின் இரண்டு பிரிவுகளின் கீழ் அவர் தண்டிக்கப்பட்டார்.

ஆனால் நீதிமன்றம் மூன்று ஆயுள் தண்டனைகளை ஒரே நேரத்தில் விதித்தது - அதற்கு முக்கிய காரணமாக சொன்னது என்னன்னா, Andrabi எந்த வருத்தமும் காட்டவில்லை என்பதுதான்.

Kashmir Times இதை "மிகவும் கவலைக்குரியது" என்று தலையங்கம் எழுதியது - தண்டனையில் வருத்தத்தை மையமாக வைப்பது "ஒருவர் நம்புவதற்காகவோ அல்லது வெளிப்படுத்த மறுப்பதற்காகவோ தண்டிக்கும் அபாயத்தை உண்டாக்குகிறது, சட்டத்தில் நிரூபிக்கப்பட்டதற்காக அல்ல" என்று குறிப்பிட்டது.

நீதிமன்றம் Andrabi-ஐ Ajmal Kasab-உடன் ஒப்பிட்டது - Mumbai-ல் 150-க்கும் மேற்பட்ட மக்களை கொலை செய்த துப்பாக்கியால் சுட்டவர் - அதே நேரத்தில் எந்த வன்முறையிலும் சம்பந்தப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகளிலிருந்தும் அவரை விடுதலை செய்தது.

அந்த ஒப்பீடுதான் Delhi High Court-க்கும், இறுதியில் Supreme Court-க்கும் அவர் மேல்முறையீடு செய்யும்போது மையப் புள்ளியாக இருக்கும்.

பிரச்சனையின் அளவு - UAPA-வின் தண்டனை விகிதம்

இந்த வழக்கு தனியானதல்ல. India-வின் சொந்த தரவுகளே இதற்குள் ஒரு தெளிவான முறை இருப்பதை காட்டுகின்றன.

People's Union for Civil Liberties நடத்திய ஒரு விரிவான ஆய்வின்படி - National Crime Records Bureau-வின் 2015 முதல் 2020 வரையிலான தரவுகளை வைத்து - UAPA-வின் கீழ் 8,371 பேர் கைது செய்யப்பட்டனர். அதில் தீர்ப்பு வந்தது வெறும் 235 பேருக்கு மட்டுமே. கைதுகளை வைத்துக் கணக்கிட்டால் தண்டனை விகிதம் வெறும் 2.8 சதவீதம்தான்.

நேரடியாக சொல்லணும்னா: UAPA-வில் கைது செய்யப்படுற 100 பேரில் 97 பேர் கடைசியில் விடுதலையாகிறார்கள் அல்லது வழக்கிலிருந்து தப்பிக்கிறார்கள் - ஆனா அதற்கு முன்னாடி ஜாமீன் கூட கிடைக்காம பல வருஷம் சிறையில் கிடக்கிறார்கள்.

Ministry of Home Affairs உறுதிப்படுத்தியது என்னன்னா, 2019 முதல் 2023 வரை UAPA-வில் 10,440 பேர் கைது செய்யப்பட்டார்கள். அதே காலகட்டத்தில் தண்டனை கிடைச்சது: 335 பேருக்கு மட்டுமே. Jammu and Kashmir ஒன்னே 3,662 கைதுகளை கொண்டிருந்தது - தேசிய மொத்தத்தில் 35 சதவீதத்துக்கும் அதிகம் - ஆனா தண்டனை கிடைச்சது வெறும் 23 பேருக்கு. ஒரு சதவீதத்துக்கும் குறைஞ்ச தண்டனை விகிதம்.

NIA கையாளுற UAPA வழக்குகளில் மிகவும் அதிகமா பயன்படுத்தப்படுற குற்றச்சாட்டு Section 18 - சதி செய்தது. 357 NIA UAPA வழக்குகளில் 238-ல் சதிக்குற்றச்சாட்டு பயன்படுத்தப்பட்டது. அந்த சதி வழக்குகளில் 64 சதவீதத்தில் உண்மையிலேயே எந்த வன்முறை சம்பவமும் நடக்கவே இல்லை.

நடைமுறையில் என்னன்னா: UAPA-வில் கைது பண்ணு, Section 43D(5) போட்டு வருஷக்கணக்கில் ஜாமீன் மறு, விசாரணைக்கு முந்தைய சிறைவாசத்தையே தண்டனையா பயன்படுத்து. முன்னாள் Supreme Court நீதிபதி Justice Aftab Alam இதை இப்படி விவரித்தார்: "வழக்கு தோற்றுப்போனாலும் கூட, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் 8 முதல் 12 வருஷம் வரை சிறையில் அடைக்கப்படலாம்."

இதுவரை என்னென்ன முயற்சிகள் நடந்தன

UAPA மட்டும் இல்லை — இந்த மாதிரி pattern உருவாக்கிய முதல் anti-terror சட்டம் இது இல்லை. TADA, அதாவது Terrorist and Disruptive Activities Prevention Act, 1987-ல் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. தவறான பயன்பாடு என்று பரவலான விமர்சனங்கள் வந்ததால், 1995-ல் அதை புதுப்பிக்கவே இல்லை. POTA, அதாவது Prevention of Terrorism Act, Parliament தாக்குதலுக்கு பிறகு 2002-ல் நிறைவேற்றப்பட்டு, 2004-ல் Presidential Ordinance மூலம் ரத்து செய்யப்பட்டது.

இந்த இரண்டு சட்டங்களின் விதிமுறைகளையும் UAPA உள்வாங்கிக்கொண்டது. முதலில் 1967-ல் நிறைவேற்றப்பட்டு, 2004-ல் anti-terror விதிகள் சேர்த்து வலுப்படுத்தப்பட்டது. பிறகு 2008-லயும் 2013-லயும் திருத்தங்கள் வந்தன. 2019-ல் வந்த திருத்தம் இன்னும் ஒரு படி போனது — அமைப்புகள் மட்டுமில்லாம, தனிநபர்களையும் terrorist என்று அறிவிக்கும் அதிகாரத்தை அரசுக்கு கொடுத்தது.

2019 திருத்தத்தின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை கேள்விக்குட்படுத்தும் இரண்டு petitions இப்போவும் Supreme Court-ல் நிலுவையில் இருக்கின்றன. 2019 September-லயே court அரசுக்கு notice அனுப்பியது. ஆனா அரசு இன்னும் பதில் தாக்கல் செய்யவே இல்லை. இந்த சவால் என்னன்னா — இந்த திருத்தம் Articles 14, 19, 21-ஐ, அதாவது சமத்துவம், கருத்துச் சுதந்திரம், உயிர் மற்றும் சுதந்திரம் ஆகிய உரிமைகளை மீறுகிறதா இல்லையா என்பதுதான்.

இந்த எல்லா சட்டங்களிலயும் ஒரே மாதிரி pattern தெரியுது: தெளிவில்லாத definitions, கைது ஒரு கருவியா பயன்படுத்துறாங்க, தண்டனை விகிதம் மிகவும் குறைவா இருக்கு, கடைசியில் ரத்தாகுது அல்லது கோர்ட்ல சவால் செய்யப்படுது. India திரும்பத் திரும்ப அதே கட்டமைப்பை கட்டுது, அதே முடிவை பெறுது.

மற்ற நாடுகள் இதை எப்படி கையாளுகின்றன

United Kingdom London குண்டுவெடிப்புகளுக்குப் பிறகு Terrorism Act 2006 நிறைவேற்றியது. இதில் "தீவிரவாதத்தை ஊக்குவித்தல்" என்ற குற்றம் உருவாக்கப்பட்டது - நேரடியாகவோ மறைமுகமாகவோ தூண்டுவது இதில் அடங்கும். ஒரு வாக்கு "தீவிரவாதச் செயலுக்கு ஊக்கமளிப்பதாக புரிந்துகொள்ளப்படக்கூடியது" என்று தெரிந்தால் போதும் என்பதே அந்த தரநிலை. Anjem Choudary 2016-ல் கடைசியாக தண்டிக்கப்பட்டார் - Islamic State-க்காக போராட Syria செல்லுமாறு நேரடியாக தூண்டியதற்காக. இந்த தண்டனை நிலைத்தது ஏனென்றால், குறிப்பிட்ட ஒரு வன்முறைச் செயலுக்கு குறிப்பிட்ட தூண்டுதல் இருந்தது என்பதற்கான ஆதாரம் கிடைக்கும்வரை வழக்கு தொடர ஆவலாக காத்திருந்தார்கள். UK மாதிரி கொஞ்சம் மெதுவாக இருக்கும், ஆனால் மேல்முறையீட்டிலும் தாக்குப்பிடிக்கும் தண்டனைகளை தருகிறது.

United States Brandenburg தரநிலையைப் பயன்படுத்துகிறது - ஒரு வாக்கு "உடனடியான சட்டவிரோத செயலை தூண்டவோ உருவாக்கவோ நோக்கமாக கொண்டிருந்தால்" மற்றும் "அப்படிப்பட்ட செயலை உருவாக்கக்கூடியதாக இருந்தால்" அது பாதுகாக்கப்படாது. 2010-ல் வந்த Holder v. Humanitarian Law Project வழக்கு இதோடு சேர்த்தது - பெயரிடப்பட்ட வெளிநாட்டு தீவிரவாத அமைப்போடு ஒருங்கிணைப்பு வைத்துக்கொள்வது அல்லது அவர்களுக்காக பேசுவது குற்றம், நேரடியாக வன்முறையை தூண்டவில்லை என்றாலும் சரியே. அதாவது NIA குற்றப்பத்திரிகையில் ஆவணப்படுத்தப்பட்ட ISI தொடர்புகளும் Hafiz Saeed இணைப்புகளும் American சட்டத்தின் கீழ் தண்டனைக்கு போதுமான ஆதாரமாக இருந்திருக்கும் - குறிப்பிட்ட ஒரு வன்முறைச் செயலை நிரூபிக்க வேண்டியதே இல்லாமல்.

இரண்டு நாடுகளும் மேல்முறையீட்டு ஆய்வில் தாக்குப்பிடிக்கும் வகையில் வழக்குகளை கட்டமைக்கின்றன, ஏனென்றால் ஆதாரம் குற்றச்சாட்டோடு பொருந்துகிறது. India மிகவும் கடுமையான குற்றங்களை சுமத்துகிறது, அவற்றை நிரூபிக்க முடியாமல் போகும்போது சிறிய குற்றங்களில் தண்டிக்கிறது, ஆனால் அதே அதிகபட்ச தண்டனையையும் விதிக்கிறது. இது மேல்முறையீட்டில் தலைகீழாகி, Pakistan சர்வதேச அரங்கில் தான் விரும்பும் கதையை சொல்ல சரியான வாய்ப்பை கொடுக்கிறது.

யார் பொறுப்பேற்க வேண்டும்

Ministry of Home Affairs-க்கு கீழ் இயங்கும் National Investigation Agency இந்த வழக்கை விசாரித்து வழக்காடியது. NIA-வின் விசாரணை அதிகாரி Abhinav Kajla-வின் பெயர் நீதிமன்ற ஆவணத்தில் இடம்பெற்றுள்ளது. Ministry of Home Affairs UAPA செயல்பாட்டிற்கான பட்ஜெட்டையும் கொள்கை அதிகாரத்தையும் வைத்திருக்கிறது. தண்டனை விகிதம் ஒரு சதவீதத்திற்கும் கீழே போனாலும் யாரும் பதவி இழப்பதில்லை.

அரசியலமைப்பு சவாலை விசாரிக்கும் Supreme Court அமர்வு - Sajal Awasthi v. Union of India - இந்த கட்டமைப்பு சரிசெய்தல் நடக்க வேண்டிய சட்ட அரங்கம் அதுதான். அந்த வழக்கு 2019 முதல் நிலுவையில் இருக்கிறது, இன்னும் அரசாங்கம் பதில் கொடுக்கவே இல்லை.

இதற்கு என்ன செலவாகும்

ஒன்றுமில்லை. இது ஒரு சட்ட வடிவமைப்பு சிக்கல், பட்ஜெட் சிக்கல் அல்ல.

இதை சரிசெய்ய, NIA தாக்கல் செய்த குறிப்பிட்ட குற்றச்சாட்டுகளுக்கு தேவையான சான்று தரத்தில் வழக்குகளை கட்டமைக்க வேண்டும். நிலுவையில் உள்ள Supreme Court வழக்கில் அரசு தனது பதிலை தாக்கல் செய்ய வேண்டும், அப்போதுதான் அரசியலமைப்பு எல்லைகள் எங்கே என்று நீதிமன்றம் தெளிவு படுத்த முடியும். தண்டனை என்பது நிரூபிக்கப்பட்டதை வைத்து இருக்க வேண்டும், குற்றம் சாட்டப்பட்டதை வைத்து அல்ல.

மேல்முறையீட்டில் UAPA வழக்கில் விடுதலை கிடைக்கும்போது அது பிரச்சாரத்திற்கு பரிசு கொடுப்பது போலாகிறது. Pakistan-ன் Ministry of Foreign Affairs மார்ச் 25 அன்று ஒரு அறிக்கை வெளியிட்டு, தீர்ப்பை "நீதியின் கொடும் தோல்வி" என்று கூறி சர்வதேச அமைப்புகளை தலையிட வேண்டும் என்று கோரியது. சட்டத்தின் ஆட்சி விஷயத்தில் Pakistan-க்கு எந்த நீதிக் குரலும் இல்லை - அது 65 ஆண்டுகளில் 20-க்கும் மேற்பட்ட IMF திட்டங்களில் சேர்ந்துள்ளது, மொத்த பொது கடன் January-ல் Rs 79.32 trillion-ஐ தொட்டது. ஆனால் மேல்முறையீட்டில் சரிந்துவிடும் தீர்ப்புகள் Pakistan-க்கு அது தகுதியில்லாத வாதங்களை கொடுத்துவிடுகின்றன.

என்ன மாற வேண்டும்

மூன்று விஷயங்கள் மாற வேண்டும்.

முதலாவதாக, NIA வழக்கு தாக்கல் செய்வதற்கு முன்பே குற்றச்சாட்டுகளை சான்றுகளுடன் பொருத்திப் பார்க்க வேண்டும். வழக்கு பேச்சு மற்றும் அமைப்பு தொடர்புகளைப் பற்றியது என்றால், பேச்சு மற்றும் அமைப்பு தொடர்புகளுக்கே குற்றம் சாட்டுங்கள். போர் நடத்தப்பட்டது என்று நிரூபிக்க முடியாவிட்டால் போர் நடத்தினார் என்று குற்றம் சாட்டாதீர்கள்.

இரண்டாவதாக, 2019 UAPA திருத்தத்திற்கு எதிராக நிலுவையில் உள்ள Supreme Court வழக்கை காலவரையின்றி நிலுவையில் விடாமல் அரசு தீர்க்க வேண்டும். அரசியலமைப்பு தெளிவின்மை அதன் மீது கட்டப்படும் ஒவ்வொரு வழக்கிலும் சட்ட ஆபத்தை உருவாக்குகிறது.

மூன்றாவதாக, தண்டனை என்பது நிரூபிக்கப்பட்ட குற்றங்களை வைத்து இருக்க வேண்டும், குற்றவாளி வருத்தம் காட்டவில்லை என்பதை வைத்து அல்ல. Andrabi-யை Ajmal Kasab-உடன் ஒப்பிட்டது - அதே நேரத்தில் அவர் வன்முறை சம்பந்தப்பட்ட எல்லா குற்றச்சாட்டுகளிலிருந்தும் விடுவிக்கப்பட்டார் - இந்த தீர்ப்பில் மேல்முறையீட்டில் மாற்றப்பட வாய்ப்பு அதிகம் உள்ள பகுதி அதுவே.

India ஒரு உண்மையான பிரிவினைவாதியை, ISI நிதியளித்த பயங்கரவாத நெட்வொர்க்குகளுடன் ஆவணப்படுத்தப்பட்ட தொடர்புகள் உள்ளவரை, விசாரணைக்கு கொண்டுவந்தது. அது சரியான முடிவு. ஆனால் செயல்படுத்தப்பட்ட விதம் தண்டனையை சட்ட ஆபத்தில் வைத்திருக்கிறது. செயல்படுத்தும் விதத்தை சரிசெய்யுங்கள்.

அடிக்கடி கேட்கப்படும் கேள்விகள்