धुरंधर और सैन्य रहस्य जिनकी रक्षा करने में भारत का फिल्म उद्योग सक्षम नहीं है

एक सेवारत अधिकारी ने याचिका दायर की। एक High Court ने माना कि यह पूछने लायक है।

20 May को, Delhi High Court ने India के Ministry of Information and Broadcasting और फिल्म सर्टिफिकेशन बोर्ड (जिसे आधिकारिक तौर पर Central Board of Film Certification, या CBFC कहते हैं) को निर्देश दिया कि वे जांचें कि क्या ब्लॉकबस्टर जासूसी थ्रिलर Dhurandhar: The Revenge ने Official Secrets Act, 1923 का उल्लंघन किया है। कोर्ट Deepak Kumar की याचिका के जवाब में यह कदम उठा रहा था — जो Sashastra Seema Bal में हेड कांस्टेबल हैं, यानी Home Ministry के अंतर्गत आने वाला एक सीमा सुरक्षा बल। उनकी दलील एकदम साफ थी: फिल्म के कुछ दृश्यों में सामरिक तरीके, खुफिया तरीके और ऑपरेशनल पैटर्न इतने असली ऑपरेशनों से मिलते-जुलते हैं कि दुश्मन एजेंसियां उन्हें देखकर कुछ सीख सकती हैं।

Chief Justice Devendra Kumar Upadhyaya की अगुवाई वाली कोर्ट की Division Bench ने इसे खारिज नहीं किया। उसने कहा, "भले ही फिल्म एक काल्पनिक कृति हो और मनोरंजन के लिए बनाई गई हो, फिर भी फिल्म के असर को नकारा नहीं जा सकता।" कोर्ट ने फिल्म पर रोक लगाने से तो परहेज किया। लेकिन उसने Ministry और CBFC दोनों को कहा कि इस याचिका को एक औपचारिक अर्जी मानें और कोई फैसला लें।

दांव पर क्या कुछ लगा है

Dhurandhar कोई छोटी फ़िल्म नहीं है। December में रिलीज़ के बाद सिर्फ Part 1 ने worldwide box office पर ₹1,328 करोड़ से ज़्यादा कमाए। Part 2 - जो इस petition के केंद्र में है - Day 62 तक India में net ₹1,146 करोड़ पार कर चुकी थी। दोनों parts मिलाकर इस franchise को अब तक की सबसे ज़्यादा कमाई करने वाली Indian फ़िल्मों में top five में ले आते हैं। फ़िल्म Netflix पर globally आने वाली है और India में JioHotstar पर stream होगी।

करोड़ों लोग यह फ़िल्म देखेंगे। और इनमें Pakistan की ISI और China की MSS के intelligence analysts भी ज़रूर होंगे - इसमें कोई शक नहीं।

यह franchise पहले से ही Pakistan, Saudi Arabia, UAE, Kuwait, Qatar, Oman और Bahrain में ban है - छह देशों ने इसके content को इतना politically या strategically संवेदनशील पाया कि उन्होंने इसे block कर दिया। दुश्मन पड़ोसियों ने इसे गंभीरता से लिया। India की अपनी certification body के पास इसे evaluate करने का कोई specific framework ही नहीं था।

फ़िल्म की real-life inspirations इसे और भारी बनाती हैं। Ravindra Kaushik - जिन्हें 1970 के दशक में Research and Analysis Wing ने recruit किया, दो साल training दी, फिर Pakistan भेजा जहाँ उन्होंने Karachi University में दाखिला लिया, Pakistan Army के Military Accounts Department में शामिल हुए, और Major के rank तक पहुँचे, लेकिन 1983 में उनके साथ धोखा हुआ - उन्हें एक अहम inspiration के तौर पर जाना जाता है। Major Mohit Sharma, जो 1 Para Special Forces के Ashoka Chakra awardee थे और Kashmir में disguise में काम करते थे, March 2009 में Kupwara में action में शहीद हुए - वो भी एक inspiration हैं। उनके माता-पिता Part 1 की release से पहले ही Delhi High Court में petition दाखिल कर चुके थे, जिसमें stay माँगा गया था कि उनके बेटे की कहानी family या Army की सहमति के बिना इस्तेमाल की गई। वो petition नाकाम रही और फ़िल्म तय schedule पर रिलीज़ हुई।

Retired Colonel Bhupinder Shahi, जिन्होंने फ़िल्म के military consultant के तौर पर काम किया, उन्होंने publicly कहा कि उनके role में Ministry of Defence और Ministry of Home Affairs से liaison करके facilities arrange करना और content को authenticate करना शामिल था। उन्होंने filmmakers को real operative experiences भी सुनाए - जिनमें एक agent की कहानी थी जिसने Pakistan-occupied Kashmir में महीनों बिताए, एक बार पकड़े जाते-जाते बचे, एक local महिला ने उन्हें बचाया, और वापसी पर उन्हें निकाला गया, debriefing हुई और award मिला।

Real contacts वाले एक retired Colonel ने real operational details share कीं, जो एक ऐसी फ़िल्म में गईं जिसे film professionals से भरी एक certification body ने सिर्फ age-appropriateness के लिए देखा। जो कमरे से बाहर गया, उसे किसी security clearance वाले ने check नहीं किया।

structural खामी

भारत का फिल्म सर्टिफिकेशन बोर्ड Cinematograph Act, 1952 के तहत फिल्मों को देश की सुरक्षा जैसे मुद्दों पर परखने के लिए बना है। इस Act में साफ लिखा है कि अगर किसी फिल्म का कोई भी हिस्सा देश की सुरक्षा के खिलाफ है या किसी अपराध को बढ़ावा दे सकता है, तो उसे सर्टिफिकेट नहीं मिलेगा। कागज़ पर यह नियम मौजूद है।

लेकिन असल में, CBFC की जांच समितियों में रक्षा या खुफिया विभाग का कोई विशेषज्ञ नहीं होता। सैन्य विषयों वाली सामग्री को Ministry of Defence, Army, RAW या Intelligence Bureau के पास भेजने का कोई तरीका भी नहीं है। जासूसी फिल्मों, गुप्त ऑपरेशनों के चित्रण और खुफिया तरीकों को लेकर कोई खास दिशानिर्देश भी नहीं बने हैं।

Official Secrets Act of 1923 दुश्मन के काम आने वाली जानकारी को साझा करने और गोपनीय जानकारी को गलत तरीके से फैलाने पर रोक लगाता है। लेकिन यह Act यह नहीं बताता कि "गुप्त" दस्तावेज़ होता क्या है — कोई भी जानकारी इसके दायरे में आ जाती है अगर सरकार उसे गुप्त घोषित कर दे, और यह फैसला पूरी तरह सरकार पर छोड़ दिया गया है। फिल्म बनाने वालों को पहले से पता ही नहीं चलता कि वो कौन सी लकीर पार कर रहे हैं। CBFC के पास जांचने का भी कोई ज़रिया नहीं है।

यह एक प्रशासनिक खालीपन है। URI: The Surgical Strike और Raazi जैसी फिल्में भी इसी कानूनी धुंधले इलाके में बनी थीं। लेकिन Dhurandhar का पैमाना, उसमें दिए गए विस्तृत सैन्य सलाहकारों के क्रेडिट्स, और जीवित खुफिया अधिकारियों से सीधी प्रेरणा — यह सब मिलकर इस खामी को नज़रअंदाज़ करना नामुमकिन बना देते हैं।

अब तक क्या कोशिशें हुईं

भारत ने हाल के समय में Official Secrets Act में सुधार की दो बार कोशिश की है। Second Administrative Reforms Commission ने जून 2006 में इस Act को पूरी तरह खत्म करके National Security Act में एक अध्याय जोड़ने की सिफारिश की थी। 2008 में Commission की रिपोर्ट की समीक्षा करने वाले Group of Ministers ने इसे हटाने से मना कर दिया और बस कुछ अस्पष्टताएं दूर करने के लिए संशोधन का सुझाव दिया। लेकिन कोई संशोधन हुआ ही नहीं।

2015 में सरकार ने Right to Information Act की रोशनी में इस Act की समीक्षा के लिए एक समिति बनाई। उस समिति ने 2017 में Cabinet Secretariat को अपनी रिपोर्ट सौंपी, जिसमें कहा गया कि Act को ज़्यादा पारदर्शी बनाया जाए। उन सिफारिशों पर अब तक कोई कार्रवाई नहीं हुई। यह Act अपने 1923 के औपनिवेशिक स्वरूप में ही बना हुआ है।

Cinematography Amendment Bill of 2023 ने सर्टिफिकेशन के नियम अपडेट किए और नई श्रेणियां जोड़ीं, लेकिन जासूसी शैली की फिल्मों की रक्षा या खुफिया समीक्षा को लेकर कोई प्रावधान नहीं रखा गया। इस अदालती मामले ने औपचारिक रूप से यही कमी उजागर की है।

दूसरे देशों ने इसे कैसे सुलझाया

United States - Pentagon और CIA लायज़न दफ़्तर

US Department of Defense दशकों से Hollywood में एक लायज़न दफ़्तर चलाता आ रहा है। जब कोई फ़िल्ममेकर फ़ौजी उपकरण, अड्डे या जवानों का इस्तेमाल करना चाहता है, तो उन्हें अपनी स्क्रिप्ट समीक्षा के लिए जमा करनी होती है। US सरकार 800 से ज़्यादा बड़ी फ़िल्मों और 1,000 से अधिक टेलीविज़न शीर्षकों पर काम कर चुकी है। तरीक़ा एकदम सीधा है: सहयोग सिर्फ़ तभी मिलता है जब कंटेंट की समीक्षा हो।

CIA ने 1990 के दशक के मध्य में अपना खुद का मनोरंजन उद्योग लायज़न कार्यक्रम शुरू किया, ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि उसकी गतिविधियाँ Agency के हितों को नुकसान न पहुँचाएँ या किसी अधिकारी को बेवजह जोखिम में न डालें। यह पूरी तरह से सेंसरशिप नहीं है। जो फ़िल्ममेकर सरकारी सहयोग नहीं माँगते, वो बिना किसी समीक्षा के अपनी फ़िल्म बनाने के लिए स्वतंत्र हैं। यह तंत्र तभी काम में आता है जब फ़िल्ममेकर असली ठिकानों, असली जवानों या सरकारी मंज़ूरी की माँग करते हैं।

India के Bollywood स्टूडियो ने Dhurandhar के लिए Defence Ministry का सहयोग खुद माँगा था — जिसमें लोकेशन, उपकरण और कर्मियों के सलाहकार शामिल थे। वो सहयोग बिना किसी समकक्ष सुरक्षा समीक्षा की शर्त के दे दिया गया।

United Kingdom - Defence and Security Media Advisory System

UK एक स्वैच्छिक लेकिन संस्थागत व्यवस्था चलाता है जिसे Defence and Security Media Advisory Committee कहते हैं, जिसमें Home Office, Ministry of Defence, Foreign and Commonwealth Office और Cabinet Office के प्रतिनिधि शामिल होते हैं। मीडिया संगठन प्रसारण से पहले सलाहकारी मार्गदर्शन के लिए कंटेंट जमा कर सकते हैं। यह सलाहकारी है, सेंसरशिप नहीं — यह फ़िल्ममेकर को रिलीज़ से पहले खुद जाँचने का एक ज़रिया देता है। अगर कोई फ़िल्ममेकर इसका इस्तेमाल करके फिर इसकी सलाह को नज़रअंदाज़ करता है, तो क़ानूनी ज़िम्मेदारी सीधे उसी पर आ जाती है। India के पास ऐसा कुछ भी नहीं है।

ज़िम्मेदार कौन है

इस खामी की ज़िम्मेदारी तीन संस्थाएँ मिलकर उठाती हैं। CBFC ने Dhurandhar की समीक्षा की और बिना किसी रक्षा विभाग से परामर्श के उसे प्रमाणित कर दिया। Ministry of Information and Broadcasting को इस फ़िल्म के बारे में दो अलग-अलग अभ्यावेदन मिले — एक November में Major Mohit Sharma के परिवार से, और March में SSB के एक जवान की याचिका — और उन दोनों घटनाओं के बीच के वक्फे में कोई औपचारिक दिशानिर्देश जारी नहीं किए। Ministry of Defence ने Colonel Shahi के लायज़न कार्य के ज़रिए फ़िल्ममेकरों को सहयोग दिया, लेकिन औपचारिक स्क्रिप्ट समीक्षा की कोई शर्त नहीं लगाई। तीनों के पास दबाव बनाने का मौका था। किसी ने इस्तेमाल नहीं किया।

इसमें खर्च क्या होगा

एक औपचारिक Defense-Entertainment Liaison Cell बनाना - यानी Ministry of Defence के अंदर दो से तीन सीनियर रिटायर्ड अफसरों और एक कानूनी सलाहकार वाली एक छोटी स्थायी इकाई - इसमें सालाना 2 करोड़ रुपये से कम खर्च आएगा। किसी मौजूदा मंत्रालय के तहत एक गोपनीय कंटेंट समीक्षा प्रोटोकॉल जोड़ना कोई बुनियादी ढाँचे का प्रोजेक्ट नहीं है। यह बस एक फैसला है।

न करने की कीमत बताना और भी मुश्किल है। India का खुफिया तंत्र हर साल गुप्त ऑपरेटिव्स की सुरक्षा पर हजारों करोड़ रुपये खर्च करता है। कोई फिल्म जो दुश्मन एजेंसियों को ऑपरेशनल तरीके दिखा दे, उसके लिए किसी जासूस की भर्ती करने की जरूरत नहीं पड़ती। बस एक टिकट खरीदनी होती है, या Netflix का इंतजार करना होता है।

क्या होना चाहिए

Delhi High Court ने Ministry of Information and Broadcasting और CBFC को एक साफ निर्देश दिया है: इसकी जाँच करो और फैसला लो। यह फैसला सिर्फ Dhurandhar तक सीमित नहीं रहना चाहिए। इससे एक स्थायी ढाँचा बनना चाहिए।

पहली बात, CBFC को एक Defense Consultation Protocol की जरूरत है। कोई भी फिल्म जिसमें गुप्त खुफिया ऑपरेशन, अंडरकवर सैन्य या अर्धसैनिक कर्मी, या मैदानी रणनीतिक तरीके दिखाए गए हों - उसे सर्टिफिकेशन से पहले Ministry of Defence के एक निर्धारित सेल के पास भेजा जाना चाहिए। यह अनिवार्य रेफरल होना चाहिए और इसकी समय-सीमा अधिकतम तीस दिन होनी चाहिए, जिसके बाद CBFC आपत्तियाँ दर्ज होने या न होने पर भी आगे बढ़े।

दूसरी बात, सरकारी सहयोग शर्तों के साथ आना चाहिए। जब कोई फिल्मकार आधिकारिक चैनलों के जरिए Army के बेस, उपकरण या जवानों तक पहुँच माँगे, तो वह पहुँच संबंधित दृश्यों की गोपनीय कंटेंट समीक्षा की शर्त पर दी जाए। US Department of Defense दशकों से ठीक यही तरीका अपना रहा है।

तीसरी बात, 1923 के Official Secrets Act में फिल्म और मनोरंजन के लिए एक खास प्रावधान जोड़ने की जरूरत है। इस कानून में अभी काल्पनिक चित्रण का कोई जिक्र नहीं है। एक खास धारा जो मनोरंजन कंटेंट को कवर करे - जिसमें खुफिया तरीके, ऑपरेटिव की पहचान के तरीके या रणनीतिक प्रक्रियाएँ दिखाई गई हों - और जिसमें साफ परिभाषाएँ हों - तो फिल्मकारों और CBFC दोनों को रिलीज से पहले एक कानूनी संदर्भ बिंदु मिलेगा, बाद में नहीं।

यह सब सेंसरशिप नहीं है। जो चलता नहीं रह सकता वो है मौजूदा सिस्टम, जहाँ एक फिल्म सलाहकार प्रोडक्शन टीम के साथ असली ऑपरेटिव की बारीकियाँ साझा कर सकता है और फाइनल कट में क्या जा रहा है, यह कोई भी सुरक्षा मंजूरी वाला इंसान कभी नहीं देखता।

अक्सर पूछे जाने वाले सवाल