ਇੱਕ ਸੇਵਾਰਤ ਅਫਸਰ ਨੇ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣ ਯੋਗ ਹੈ।
20 ਮਈ ਨੂੰ, Delhi High Court ਨੇ India ਦੀ Ministry of Information and Broadcasting ਅਤੇ ਫ਼ਿਲਮ ਸਰਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਬੋਰਡ (ਜਿਸਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਤੌਰ 'ਤੇ Central Board of Film Certification, ਜਾਂ CBFC ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਨੂੰ ਇਹ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਕੀ ਬਲਾਕਬਸਟਰ ਜਾਸੂਸੀ ਥ੍ਰਿਲਰ Dhurandhar: The Revenge ਨੇ Official Secrets Act, 1923 ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ Deepak Kumar ਵੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਇੱਕ ਪਟੀਸ਼ਨ 'ਤੇ ਜਵਾਬ ਦੇ ਰਹੀ ਸੀ, ਜੋ Sashastra Seema Bal ਵਿੱਚ ਹੈੱਡ ਕਾਂਸਟੇਬਲ ਹੈ — ਇਹ Home Ministry ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਸਰਹੱਦੀ ਰਾਖੀ ਦਲ ਹੈ। ਉਸਦੀ ਦਲੀਲ ਬਿਲਕੁਲ ਸਾਫ਼ ਸੀ: ਫ਼ਿਲਮ ਦੇ ਕੁਝ ਦ੍ਰਿਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਅਪਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨਾਲ ਇੰਨੀ ਮਿਲਦੀ-ਜੁਲਦੀ ਜੁਗਤਾਂ, ਖੁਫ਼ੀਆ ਤਰੀਕੇ ਅਤੇ ਅਪਰੇਸ਼ਨਲ ਢੰਗ ਦਿਖਾਏ ਗਏ ਹਨ ਕਿ ਦੁਸ਼ਮਣ ਏਜੰਸੀਆਂ ਇਹਨਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ।
ਅਦਾਲਤ ਦੀ Division Bench, ਜਿਸਦੀ ਅਗਵਾਈ Chief Justice Devendra Kumar Upadhyaya ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ, ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ, "ਭਾਵੇਂ ਫ਼ਿਲਮ ਇੱਕ ਕਾਲਪਨਿਕ ਕਹਾਣੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮਨੋਰੰਜਨ ਲਈ ਬਣਾਈ ਗਈ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਅਸਰ ਨਕਾਰਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ।" ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫ਼ਿਲਮ 'ਤੇ ਰੋਕ ਲਗਾਉਣ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕੀਤਾ। ਪਰ ਇਸਨੇ Ministry ਅਤੇ CBFC ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਰਸਮੀ ਅਰਜ਼ੀ ਵਜੋਂ ਲੈਣ ਅਤੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ।
ਦਾਅ 'ਤੇ ਕਿੰਨਾ ਕੁਝ ਲੱਗਾ ਹੈ
Dhurandhar ਕੋਈ ਛੋਟੀ ਫ਼ਿਲਮ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਿਰਫ਼ Part 1 ਨੇ ਦਸੰਬਰ ਵਿੱਚ ਰਿਲੀਜ਼ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਦੇ ਬਾਕਸ ਆਫ਼ਿਸ 'ਤੇ 1,328 ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਮਾਏ। Part 2 - ਜੋ ਇਸ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦੇ ਕੇਂਦਰ ਵਿੱਚ ਹੈ - ਨੇ 62ਵੇਂ ਦਿਨ ਤੱਕ ਇਕੱਲੇ India ਵਿੱਚ ਨੈੱਟ 1,146 ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਮਾ ਲਏ ਸਨ। ਦੋਵੇਂ ਹਿੱਸੇ ਮਿਲਾ ਕੇ ਇਸ ਫ਼੍ਰੈਂਚਾਈਜ਼ੀ ਨੂੰ ਹੁਣ ਤੱਕ ਦੀਆਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਮਾਈ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਪੰਜ ਭਾਰਤੀ ਫ਼ਿਲਮਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਫ਼ਿਲਮ Netflix 'ਤੇ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੀ ਹੈ ਅਤੇ India ਵਿੱਚ JioHotstar 'ਤੇ ਸਟ੍ਰੀਮ ਹੋਵੇਗੀ।
ਕਰੋੜਾਂ ਲੋਕ ਇਹ ਫ਼ਿਲਮ ਦੇਖਣਗੇ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸ਼ੱਕ ਦੇ, Pakistan ਦੀ ISI ਅਤੇ China ਦੀ MSS ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਖੁਫ਼ੀਆ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਕ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ।
ਇਹ ਫ਼੍ਰੈਂਚਾਈਜ਼ੀ Pakistan, Saudi Arabia, UAE, Kuwait, Qatar, Oman ਅਤੇ Bahrain - ਇਨ੍ਹਾਂ ਛੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਬੈਨ ਹੈ - ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਦੇ ਕੰਟੈਂਟ ਨੂੰ ਸਿਆਸੀ ਜਾਂ ਰਣਨੀਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੰਨਾ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਸਮਝਿਆ ਕਿ ਬਲਾਕ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਦੁਸ਼ਮਣ ਗੁਆਂਢੀਆਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਲਿਆ। India ਦੀ ਆਪਣੀ ਸਰਟੀਫ਼ਿਕੇਸ਼ਨ ਸੰਸਥਾ ਕੋਲ ਇਸ ਨੂੰ ਪਰਖਣ ਲਈ ਕੋਈ ਖ਼ਾਸ ਢਾਂਚਾ ਨਹੀਂ ਸੀ।
ਫ਼ਿਲਮ ਦੀਆਂ ਅਸਲ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਹਾਣੀਆਂ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਭਾਰਾ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। Ravindra Kaushik - ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ 1970ਵਿਆਂ ਵਿੱਚ Research and Analysis Wing ਨੇ ਭਰਤੀ ਕੀਤਾ, ਦੋ ਸਾਲ ਸਿਖਲਾਈ ਦਿੱਤੀ, ਫਿਰ Pakistan ਭੇਜਿਆ ਜਿੱਥੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ Karachi University ਵਿੱਚ ਦਾਖ਼ਲਾ ਲਿਆ, Pakistan Army ਦੇ Military Accounts Department ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਏ, ਅਤੇ Major ਦੇ ਅਹੁਦੇ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚੇ, ਪਰ 1983 ਵਿੱਚ ਧੋਖਾ ਖਾਧਾ - ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਹਿਮ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਵਜੋਂ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੱਸਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। Major Mohit Sharma, ਜੋ 1 Para Special Forces ਤੋਂ Ashoka Chakra ਜੇਤੂ ਸਨ ਅਤੇ Kashmir ਵਿੱਚ ਭੇਸ ਬਦਲ ਕੇ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਸਨ, ਮਾਰਚ 2009 ਵਿੱਚ Kupwara ਵਿੱਚ ਲੜਾਈ ਦੌਰਾਨ ਸ਼ਹੀਦ ਹੋਏ - ਉਹ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨੇ Part 1 ਦੀ ਰਿਲੀਜ਼ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ Delhi High Court ਵਿੱਚ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਪਰਿਵਾਰ ਜਾਂ Army ਦੀ ਮਰਜ਼ੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਵਰਤੀ ਗਈ। ਉਹ ਪਟੀਸ਼ਨ ਕਾਮਯਾਬ ਨਹੀਂ ਹੋਈ, ਅਤੇ ਫ਼ਿਲਮ ਸਮੇਂ ਸਿਰ ਰਿਲੀਜ਼ ਹੋ ਗਈ।
ਰਿਟਾਇਰਡ Colonel Bhupinder Shahi, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਫ਼ਿਲਮ ਦੇ ਫ਼ੌਜੀ ਸਲਾਹਕਾਰ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕੀਤਾ, ਨੇ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਵਿੱਚ ਸਹੂਲਤਾਂ ਦਾ ਇੰਤਜ਼ਾਮ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕੰਟੈਂਟ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਰਨ ਲਈ Ministry of Defence ਅਤੇ Ministry of Home Affairs ਨਾਲ ਤਾਲਮੇਲ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਫ਼ਿਲਮਸਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਅਸਲ ਅਪਰੇਟਿਵ ਤਜਰਬੇ ਵੀ ਸੁਣਾਏ - ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਏਜੰਟ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ ਜੋ ਮਹੀਨਿਆਂ ਤੱਕ Pakistan-occupied Kashmir ਵਿੱਚ ਰਿਹਾ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਫੜਿਆ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਸੀ, ਇੱਕ ਸਥਾਨਕ ਔਰਤ ਨੇ ਬਚਾਇਆ, ਅਤੇ ਵਾਪਸ ਆਉਣ 'ਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਕੱਢਿਆ ਗਿਆ, ਬ੍ਰੀਫ਼ਿੰਗ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਇਨਾਮ ਮਿਲਿਆ।
ਇੱਕ ਰਿਟਾਇਰਡ Colonel, ਅਸਲ ਸੰਪਰਕਾਂ ਵਾਲੇ, ਅਸਲ ਅਪਰੇਸ਼ਨਲ ਵੇਰਵੇ ਸਾਂਝੇ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਫ਼ਿਲਮ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਗਏ ਜਿਸ ਨੂੰ ਫ਼ਿਲਮ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਦੀ ਸਰਟੀਫ਼ਿਕੇਸ਼ਨ ਸੰਸਥਾ ਨੇ ਸਿਰਫ਼ ਉਮਰ-ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਲਈ ਪਰਖਿਆ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਲੀਅਰੈਂਸ ਵਾਲੇ ਬੰਦੇ ਨੇ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਕਮਰੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕੀ ਬਾਹਰ ਗਿਆ।
ਢਾਂਚਾਗਤ ਖਾਮੀ
India ਦਾ ਫਿਲਮ ਸਰਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਬੋਰਡ Cinematograph Act, 1952 ਦੇ ਤਹਿਤ ਫਿਲਮਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਰਗੇ ਮੁੱਦੇ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਸਿੱਧਾ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਕਿਸੇ ਫਿਲਮ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਹਿੱਸਾ ਰਾਜ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਖਿਲਾਫ਼ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਭੜਕਾਵੇ, ਤਾਂ ਉਸ ਫਿਲਮ ਨੂੰ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਨਹੀਂ ਮਿਲ ਸਕਦਾ। ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਉੱਤੇ ਇਹ ਨਿਯਮ ਮੌਜੂਦ ਹੈ।
ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, CBFC ਦੀਆਂ ਜਾਂਚ ਕਮੇਟੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂ ਖੁਫ਼ੀਆ ਮਾਹਿਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਫੌਜੀ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਾਲੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ Ministry of Defence, Army, RAW, ਜਾਂ Intelligence Bureau ਕੋਲ ਭੇਜਣ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਾਸੂਸੀ ਫਿਲਮਾਂ, ਗੁਪਤ ਆਪ੍ਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਚਿੱਤਰਣ, ਅਤੇ ਖੁਫ਼ੀਆ ਤਰੀਕਿਆਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਖਾਸ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ ਹਨ ਹੀ ਨਹੀਂ।
Official Secrets Act, 1923 ਦੁਸ਼ਮਣ ਲਈ ਉਪਯੋਗੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਾਂਝੀ ਕਰਨ ਅਤੇ ਗੁਪਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਗਲਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਫੈਲਾਉਣ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦਾ ਕਿ "ਗੁਪਤ" ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਕਿਸ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇ — ਕੋਈ ਵੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਗੁਪਤ ਬਣ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੇ ਸਰਕਾਰ ਉਸ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਦੱਸ ਦੇਵੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਰਕਾਰ ਕੋਲ ਹੈ। ਫਿਲਮ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਲੱਗ ਸਕਦਾ ਕਿ ਉਹ ਕਿਹੜੀ ਲਕੀਰ ਪਾਰ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। CBFC ਕੋਲ ਵੀ ਜਾਂਚ ਦਾ ਕੋਈ ਜ਼ਰੀਆ ਨਹੀਂ।
ਇਹ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਖਲਾਅ ਹੈ। URI: The Surgical Strike ਅਤੇ Raazi ਵਰਗੀਆਂ ਫਿਲਮਾਂ ਵੀ ਇਸੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਧੁੰਦਲੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਬਣੀਆਂ ਸਨ। ਪਰ Dhurandhar ਦਾ ਪੈਮਾਨਾ, ਇਸ ਦੇ ਵਿਸਤਰਿਤ ਫੌਜੀ ਸਲਾਹਕਾਰਾਂ ਦੇ ਕ੍ਰੈਡਿਟ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਜ਼ਿੰਦਾ ਖੁਫ਼ੀਆ ਅਫ਼ਸਰਾਂ ਤੋਂ ਲਈ ਗਈ ਸਿੱਧੀ ਪ੍ਰੇਰਨਾ — ਇਹ ਸਭ ਮਿਲ ਕੇ ਇਸ ਪਾੜੇ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਬਣਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।
ਹੁਣ ਤੱਕ ਕੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਹੋਈਆਂ
India ਨੇ Official Secrets Act ਵਿੱਚ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਦੋ ਵਾਰ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ। Second Administrative Reforms Commission ਨੇ ਜੂਨ 2006 ਵਿੱਚ ਇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖਤਮ ਕਰਕੇ National Security Act ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਅਧਿਆਇ ਜੋੜਨ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ। Group of Ministers ਨੇ 2008 ਵਿੱਚ Commission ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਕੇ ਇਹ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਕੁਝ ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾਵਾਂ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸੋਧਾਂ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ। ਉਹ ਸੋਧਾਂ ਵੀ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਆਈਆਂ।
2015 ਵਿੱਚ, ਸਰਕਾਰ ਨੇ Right to Information Act ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਲਈ ਇੱਕ ਕਮੇਟੀ ਬਣਾਈ। ਕਮੇਟੀ ਨੇ 2017 ਵਿੱਚ Cabinet Secretariat ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦਿੱਤੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਿਫਾਰਸ਼ਾਂ ਉੱਤੇ ਅੱਜ ਤੱਕ ਕੋਈ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹੀਂ ਹੋਈ। ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਅੱਜ ਵੀ 1923 ਵਾਲੇ ਬਸਤੀਵਾਦੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਹੀ ਹੈ।
Cinematography Amendment Bill, 2023 ਨੇ ਸਰਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਦੇ ਨਿਯਮ ਅਪਡੇਟ ਕੀਤੇ ਅਤੇ ਨਵੀਆਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਜੋੜੀਆਂ, ਪਰ ਜਾਸੂਸੀ ਫਿਲਮਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂ ਖੁਫ਼ੀਆ ਸਮੀਖਿਆ ਲਈ ਕੋਈ ਵਿਵਸਥਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਅਦਾਲਤੀ ਕੇਸ ਨੇ ਰਸਮੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਪਾੜੇ ਵੱਲ ਉਂਗਲ ਕੀਤੀ ਹੈ।
ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੇ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਠੀਕ ਕੀਤਾ
United States - Pentagon ਅਤੇ CIA ਦੇ ਲਾਇਜ਼ਨ ਦਫ਼ਤਰ
US Department of Defense ਕਈ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ Hollywood ਵਿੱਚ ਲਾਇਜ਼ਨ ਦਫ਼ਤਰ ਚਲਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਫ਼ਿਲਮਸਾਜ਼ ਫ਼ੌਜੀ ਸਾਜ਼ੋ-ਸਾਮਾਨ, ਅੱਡੇ, ਜਾਂ ਜਵਾਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਸਕ੍ਰਿਪਟ ਸਮੀਖਿਆ ਲਈ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਾਉਣੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ। US ਸਰਕਾਰ ਨੇ 800 ਤੋਂ ਵੱਧ ਵੱਡੀਆਂ ਫ਼ਿਲਮਾਂ ਅਤੇ 1,000 ਤੋਂ ਵੱਧ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ ਸ਼ੋਆਂ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਤਰੀਕਾ ਸਿੱਧਾ ਹੈ: ਸਹਿਯੋਗ ਤਾਂ ਹੀ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਜੇ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ।
CIA ਨੇ 1990 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਆਪਣਾ ਮਨੋਰੰਜਨ ਉਦਯੋਗ ਲਾਇਜ਼ਨ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਸੀ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਏਜੰਸੀ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਨਾ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਅਫ਼ਸਰ ਨੂੰ ਬੇਲੋੜੇ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿੱਚ ਨਾ ਪਾਉਣ। ਇਹ ਕੋਈ ਪੂਰੀ ਸੈਂਸਰਸ਼ਿਪ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੋ ਫ਼ਿਲਮਸਾਜ਼ ਸਰਕਾਰੀ ਸਹਿਯੋਗ ਨਹੀਂ ਮੰਗਦੇ, ਉਹ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸਮੀਖਿਆ ਦੇ ਆਪਣੀ ਫ਼ਿਲਮ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸਿਸਟਮ ਉਦੋਂ ਹੀ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਫ਼ਿਲਮਸਾਜ਼ ਅਸਲ ਜਗ੍ਹਾਵਾਂ, ਅਸਲ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ, ਜਾਂ ਸਰਕਾਰੀ ਮਾਨਤਾ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਹਨ।
India ਦੇ Bollywood ਸਟੂਡੀਓਜ਼ ਨੇ Dhurandhar ਲਈ Defence Ministry ਦਾ ਸਹਿਯੋਗ ਖੁਦ ਮੰਗਿਆ ਸੀ - ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਲੋਕੇਸ਼ਨਾਂ, ਸਾਜ਼ੋ-ਸਾਮਾਨ, ਅਤੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਸਲਾਹਕਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ। ਉਹ ਸਹਿਯੋਗ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸਮੀਖਿਆ ਦੀ ਸ਼ਰਤ ਦੇ ਦੇ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ।
United Kingdom - Defence and Security Media Advisory System
UK ਇੱਕ ਸਵੈਇੱਛਤ ਪਰ ਸੰਸਥਾਗਤ ਸਿਸਟਮ ਚਲਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ Defence and Security Media Advisory Committee ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ Home Office, Ministry of Defence, Foreign and Commonwealth Office, ਅਤੇ Cabinet Office ਦੇ ਨੁਮਾਇੰਦੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਮੀਡੀਆ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਰਿਲੀਜ਼ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਲਾਹ ਲੈਣ ਲਈ ਸਮੱਗਰੀ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਸਲਾਹਕਾਰੀ ਹੈ, ਸੈਂਸਰਸ਼ਿਪ ਨਹੀਂ - ਇਹ ਫ਼ਿਲਮਸਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਰਿਲੀਜ਼ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਖੁਦ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਕੋਈ ਫ਼ਿਲਮਸਾਜ਼ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਸਲਾਹ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਸਿੱਧੀ ਉਸ ਉੱਤੇ ਆ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। India ਕੋਲ ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਕੌਣ ਹੈ
ਇਸ ਖਾਮੀ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਤਿੰਨ ਅਦਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡੀ ਹੋਈ ਹੈ। CBFC ਨੇ Dhurandhar ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਰੱਖਿਆ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰੇ ਦੇ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਦੇ ਦਿੱਤਾ। Ministry of Information and Broadcasting ਨੂੰ ਇਸ ਫ਼ਿਲਮ ਬਾਰੇ ਦੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਮਿਲੀਆਂ - ਇੱਕ Major Mohit Sharma ਦੇ ਪਰਿਵਾਰ ਵੱਲੋਂ November ਵਿੱਚ, ਅਤੇ SSB ਕਾਂਸਟੇਬਲ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ March ਵਿੱਚ - ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਦੋਵਾਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰਲੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਰਸਮੀ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ। Ministry of Defence ਨੇ Colonel Shahi ਦੇ ਲਾਇਜ਼ਨ ਕੰਮ ਰਾਹੀਂ ਫ਼ਿਲਮਸਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਹਿਯੋਗ ਦਿੱਤਾ ਪਰ ਸਕ੍ਰਿਪਟ ਸਮੀਖਿਆ ਦੀ ਕੋਈ ਰਸਮੀ ਸ਼ਰਤ ਨਹੀਂ ਲਗਾਈ। ਤਿੰਨਾਂ ਕੋਲ ਦਖ਼ਲ ਦੇਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਸੀ। ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ।
ਇਸ ਉੱਤੇ ਕਿੰਨਾ ਖਰਚ ਆਵੇਗਾ
ਇੱਕ ਰਸਮੀ Defense-Entertainment Liaison Cell ਬਣਾਉਣਾ - ਯਾਨੀ Ministry of Defence ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਸਥਾਈ ਯੂਨਿਟ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦੋ ਤੋਂ ਤਿੰਨ ਸੀਨੀਅਰ ਰਿਟਾਇਰਡ ਅਫ਼ਸਰ ਅਤੇ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਲਾਹਕਾਰ ਹੋਵੇ - ਇਸ ਉੱਤੇ ਸਾਲਾਨਾ 2 ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ਤੋਂ ਘੱਟ ਖਰਚਾ ਆਵੇਗਾ। ਕਿਸੇ ਮੌਜੂਦਾ ਮੰਤਰਾਲੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਗੁਪਤ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਜੋੜਨਾ ਕੋਈ ਵੱਡਾ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ ਦਾ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਬੱਸ ਇੱਕ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ।
ਜੇ ਕੁਝ ਨਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਤਾਂ ਉਸਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹਿਸਾਬ ਲਾਉਣਾ ਔਖਾ ਹੈ। India ਦਾ ਖੁਫ਼ੀਆ ਤੰਤਰ ਹਰ ਸਾਲ ਅੰਡਰਕਵਰ ਏਜੰਟਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉੱਤੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ਖਰਚ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਕੋਈ ਫ਼ਿਲਮ ਦੁਸ਼ਮਣ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੂੰ ਅਪਰੇਸ਼ਨਲ ਤਰੀਕੇ ਦੱਸ ਦੇਵੇ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਜਾਸੂਸ ਭਰਤੀ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ। ਬੱਸ ਇੱਕ ਟਿਕਟ ਖਰੀਦਣੀ ਪਵੇਗੀ, ਜਾਂ Netflix ਉੱਤੇ ਆਉਣ ਦਾ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ।
ਕੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ
Delhi High Court ਨੇ Ministry of Information and Broadcasting ਅਤੇ CBFC ਨੂੰ ਸਾਫ਼ ਹਦਾਇਤ ਦਿੱਤੀ ਹੈ: ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰੋ ਅਤੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰੋ। ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਸਿਰਫ਼ Dhurandhar ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਥਾਈ ਢਾਂਚਾ ਤਿਆਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਪਹਿਲੀ ਗੱਲ, CBFC ਲਈ ਇੱਕ Defense Consultation Protocol ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੋ ਵੀ ਫ਼ਿਲਮ ਗੁਪਤ ਖੁਫ਼ੀਆ ਅਪਰੇਸ਼ਨਾਂ, ਅੰਡਰਕਵਰ ਫ਼ੌਜੀ ਜਾਂ ਅਰਧਸੈਨਿਕ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ, ਜਾਂ ਮੈਦਾਨੀ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਦਿਖਾਵੇ, ਉਸਨੂੰ ਸਰਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ Ministry of Defence ਦੇ ਇੱਕ ਮਨੋਨੀਤ ਸੈੱਲ ਕੋਲ ਭੇਜਣਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਤੀਹ ਦਿਨਾਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਵਿੱਚ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ CBFC ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਜਾਂ ਬਿਨਾਂ ਅੱਗੇ ਵਧੇ।
ਦੂਜੀ ਗੱਲ, ਸਰਕਾਰੀ ਸਹਿਯੋਗ ਕੁਝ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨਾਲ ਮਿਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਫ਼ਿਲਮਸਾਜ਼ ਸਰਕਾਰੀ ਰਸਤੇ ਰਾਹੀਂ ਫ਼ੌਜੀ ਅੱਡਿਆਂ, ਸਾਜ਼ੋ-ਸਾਮਾਨ ਜਾਂ ਜਵਾਨਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਮੰਗੇ, ਤਾਂ ਉਹ ਪਹੁੰਚ ਸੰਬੰਧਿਤ ਦ੍ਰਿਸ਼ਾਂ ਦੀ ਗੁਪਤ ਸਮੱਗਰੀ ਸਮੀਖਿਆ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। US Department of Defense ਇਹੀ ਤਰੀਕਾ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਅਪਣਾ ਰਿਹਾ ਹੈ।
ਤੀਜੀ ਗੱਲ, 1923 ਦੇ Official Secrets Act ਵਿੱਚ ਫ਼ਿਲਮ ਅਤੇ ਮਨੋਰੰਜਨ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਵਸਥਾ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਹੁਣ ਤੱਕ ਕਾਲਪਨਿਕ ਚਿੱਤਰਣ ਦਾ ਕੋਈ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ। ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਧਾਰਾ ਜੋ ਖੁਫ਼ੀਆ ਤਰੀਕਿਆਂ, ਏਜੰਟਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਦੇ ਨਮੂਨਿਆਂ, ਜਾਂ ਰਣਨੀਤਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਣ ਵਾਲੀ ਮਨੋਰੰਜਨ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਸਾਫ਼ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਸਮੇਤ ਕਵਰ ਕਰੇ - ਇਹ ਫ਼ਿਲਮਸਾਜ਼ਾਂ ਅਤੇ CBFC ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਰਿਲੀਜ਼ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਵਾਲਾ ਦੇਵੇਗੀ, ਨਾ ਕਿ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ।
ਇਹ ਸਭ ਸੈਂਸਰਸ਼ਿਪ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੋ ਚੱਲਦਾ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਸਕਦਾ ਉਹ ਹੈ ਮੌਜੂਦਾ ਸਿਸਟਮ, ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਫ਼ਿਲਮ ਸਲਾਹਕਾਰ ਅਸਲ ਅਪਰੇਟਿਵ ਤਜ਼ਰਬੇ ਪ੍ਰੋਡਕਸ਼ਨ ਟੀਮ ਨਾਲ ਸਾਂਝੇ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਲੀਅਰੈਂਸ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਵੀ ਬੰਦਾ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦਾ ਕਿ ਅੰਤਿਮ ਫ਼ਿਲਮ ਵਿੱਚ ਕੀ ਗਿਆ।