ਉਹ ਬਹਿਸ ਜੋ ਹਰ ਕੋਈ ਕਰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਕੋਈ ਮੁਕਾਉਂਦਾ ਨਹੀਂ
Chamba ਤੋਂ Chennai ਤੱਕ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚਾਹ ਦੀ ਦੁਕਾਨ ਤੇ ਜਾਓ - ਕਿਸੇ ਨਾ ਕਿਸੇ ਦੀ Hindu Rashtra ਬਾਰੇ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਜ਼ਰੂਰ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਹਰ ਥਾਂ ਹੈ - ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤੀ ਦਾਖ਼ਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, WhatsApp ਫਾਰਵਰਡਾਂ ਵਿੱਚ। ਇੱਕ ਧਿਰ ਸੁਣਦੀ ਹੈ 'ਮਜ਼੍ਹਬੀ ਰਾਜ'। ਦੂਜੀ ਧਿਰ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ 'ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਪਛਾਣ'। ਇਹ ਦੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਇੱਕੋ ਵੇਲੇ ਚੱਲ ਰਹੀਆਂ ਹਨ।
India ਦੁਨੀਆ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਬਣਨ ਵੱਲ ਦੌੜ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਟੀਚੇ ਲਈ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਦਾ ਭਰੋਸਾ, ਸਮਾਜਿਕ ਸਥਿਰਤਾ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਾਂਝੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕਹਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। Hindu Rashtra ਦੀ ਬਹਿਸ ਤਿੰਨਾਂ ਨੂੰ ਛੂੰਹਦੀ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਮਿਲੇ ਤਾਂ India ਹੌਲੀ ਹੋਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਹੋਰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਵਧ ਸਕਦਾ ਹੈ।
Hindu Rashtra ਦਾ ਅਸਲ ਮਤਲਬ ਕੀ ਹੈ - ਅਤੇ ਕੀ ਨਹੀਂ ਹੈ
ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਸਿਆਸੀ ਰੂਪ Vinayak Damodar Savarkar ਨੇ ਆਪਣੇ 1923 ਦੇ ਪਰਚੇ Essentials of Hindutva ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। Savarkar ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਅਤੇ ਭੂਗੋਲਿਕ ਸੀ, ਧਾਰਮਿਕ ਨਹੀਂ। ਸਿਆਸੀ ਵਿਗਿਆਨੀ Christophe Jaffrelot ਮੁਤਾਬਕ, Savarkar - ਜੋ ਖ਼ੁਦ ਨਾਸਤਿਕ ਸਨ - "ਹਿੰਦੂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਧਰਮ ਨੂੰ ਘੱਟ ਅਹਿਮੀਅਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ" ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਾਂਝੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਨਸਲੀ ਸਮੂਹ ਉੱਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। Savarkar ਲਈ ਹਿੰਦੂ ਉਹ ਸੀ ਜੋ India ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਪਿਤਰਭੂਮੀ ਅਤੇ ਪਵਿੱਤਰ ਭੂਮੀ ਦੋਵੇਂ ਮੰਨਦਾ ਹੋਵੇ।
ਇਸ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖ, ਜੈਨ, ਬੋਧੀ, ਅਤੇ ਭਾਰਤੀ ਨਾਸਤਿਕ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ। ਮੁਸਲਮਾਨ ਅਤੇ ਈਸਾਈ ਬਾਹਰ ਸਨ - ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨਿੱਜੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਇਸ ਲਈ ਕਿ Savarkar ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਪਵਿੱਤਰ ਭੂਮੀਆਂ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਸਨ। ਇਹੀ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣਾ ਉਸ ਹਰ ਵਿਵਾਦ ਦੀ ਜੜ੍ਹ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਨੇ ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਛੇੜਿਆ ਹੈ।
RSS, ਜੋ 1925 ਵਿੱਚ ਬਣੀ ਸੀ, ਨੇ ਜਨਤਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮਜ਼੍ਹਬੀ ਰਾਜ ਤੋਂ ਦੂਰੀ ਬਣਾਈ ਹੈ। Kolkata ਵਿੱਚ RSS ਦੇ ਸੌ ਸਾਲਾ ਸਮਾਗਮ ਵਿੱਚ ਮੁਖੀ Mohan Bhagwat ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ India ਇੱਕ ਹਿੰਦੂ ਰਾਸ਼ਟਰ ਹੈ ਜੋ ਸੱਭਿਆਚਾਰ, ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੇ ਰਵਾਇਤ ਵਿੱਚ ਜੜ੍ਹਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ - ਇਹ ਕੋਈ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਨਤਾ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੋਵੇ। ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਆਲੋਚਕਾਂ ਨੂੰ RSS ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਆ ਕੇ ਆਪ ਵੇਖਣ ਦਾ ਸੱਦਾ ਵੀ ਦਿੱਤਾ।
ਪਰ Carnegie Endowment for International Peace ਨੋਟ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹਿੰਦੂ ਰਾਸ਼ਟਰਵਾਦੀ ਸੋਚਾਂ ਦਾ ਅਮਲੀ ਨਤੀਜਾ "ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਤੌਰ ਤੇ ਹਿੰਦੂ-ਪੱਖੀ ਰਾਜਵਿਵਸਥਾ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਸਿੱਧੇ ਮਜ਼੍ਹਬੀ ਰਾਜ ਤੱਕ ਫੈਲਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ।" ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਰਥ ਹਨ। ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਅਰਥ India ਦੇ 200 ਮਿਲੀਅਨ ਮੁਸਲਮਾਨਾਂ ਅਤੇ 30 ਮਿਲੀਅਨ ਈਸਾਈਆਂ ਲਈ ਚਿੰਤਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੇ ਹਨ। ਉੱਭਰ ਰਹੇ India ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਕੋ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਮਿਹਨਤ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।
ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕੰਧ
India ਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ, ਜੋ 26 January 1950 ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਤਿੰਨ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅਸੂਲਾਂ 'ਤੇ ਖੜ੍ਹਾ ਸੀ: ਬਰਾਬਰੀ, ਸਾਰੇ ਧਰਮਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਨਿਰਪੱਖਤਾ, ਅਤੇ ਧਾਰਮਿਕ ਅਭਿਆਸ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ। Articles 25 ਤੋਂ 28 ਹਰ ਇਨਸਾਨ ਨੂੰ ਧਰਮ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਇੱਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅਧਿਕਾਰ ਵਜੋਂ ਦਿੰਦੇ ਨੇ। Article 25 ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਧਰਮ ਮੰਨਣ, ਮਨਾਉਣ ਅਤੇ ਫੈਲਾਉਣ ਦਾ ਹੱਕ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। Article 26 ਹਰ ਧਾਰਮਿਕ ਗਰੁੱਪ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਮਾਮਲੇ ਖੁਦ ਸੰਭਾਲਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। Article 27 ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਰਨ ਦਿੰਦਾ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਧਰਮ ਲਈ ਲੋਕਾਂ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਲਾਵੇ।
'Secular' ਸ਼ਬਦ ਅਸਲ ਪ੍ਰਸਤਾਵਨਾ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ 42nd Amendment Act of 1976 ਰਾਹੀਂ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ - ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਦੌਰਾਨ Prime Minister Indira Gandhi ਦੀ Congress ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਇਹ ਪਾਇਆ, ਉਹ ਵੇਲਾ ਜਦੋਂ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਦੇ ਆਗੂ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਸਨ ਅਤੇ ਨਾਗਰਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀਆਂ ਮੁਅੱਤਲ ਸਨ। RSS ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। Ambedkar ਖੁਦ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਜੋੜਨ ਦੇ ਖਿਲਾਫ਼ ਸੀ, ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਸੀ ਕਿ ਧਰਮ-ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਸੀ, ਇਹਨੂੰ ਵੱਖਰਾ ਲਿਖਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ।
1994 ਦੇ ਕੇਸ S.R. Bommai v. Union of India ਵਿੱਚ, Supreme Court ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਧਰਮ-ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ Basic Structure ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ - ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਢਾਂਚਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ Parliament ਸੋਧ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਪਰ ਤਬਾਹ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ। India ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਤੌਰ 'ਤੇ Hindu Rashtra ਐਲਾਨਣ ਲਈ ਉਹ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚਾ ਬਦਲਣਾ ਪਵੇਗਾ, Parliament ਦੇ ਦੋਵੇਂ ਸਦਨਾਂ ਵਿੱਚ ਦੋ-ਤਿਹਾਈ ਬਹੁਮਤ ਚਾਹੀਦਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ Supreme Court ਵਿੱਚ ਚੁਣੌਤੀ ਮਿਲੇਗੀ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਗਭਗ ਨਾਮੁਮਕਿਨ ਹੈ।
ਹੁਣ ਤੱਕ ਕੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਹੋਈ
Hindu ਰਾਜ ਦੀ ਮੰਗ ਕੋਈ ਨਵੀਂ ਗੱਲ ਨਹੀਂ। 1946-49 ਦੀਆਂ Constituent Assembly ਦੀਆਂ ਬਹਿਸਾਂ ਵਿੱਚ, Dr. Ambedkar ਨੇ 'secular' ਸ਼ਬਦ ਪ੍ਰਸਤਾਵਨਾ ਵਿੱਚ ਜੋੜਨ ਤੋਂ ਨਾਂਹ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਸੀ - ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹ ਧਰਮ-ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ਼ ਸੀ, ਬਲਕਿ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਸੀ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਸੰਵਿਧਾਨ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੇ ਆਪਣਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰ ਲਿਆ ਸੀ: ਕੋਈ ਸਰਕਾਰੀ ਧਰਮ ਨਹੀਂ, ਸਾਰੇ ਧਰਮਾਂ ਨਾਲ ਬਰਾਬਰ ਵਿਵਹਾਰ।
1992 ਵਿੱਚ Babri Masjid ਢਾਹੁਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਕੁਝ Hindu ਧਾਰਮਿਕ ਗਰੁੱਪਾਂ ਨੇ ਆਪਣਾ Hindu Rashtra ਸੰਵਿਧਾਨ ਦਾ ਖਰੜਾ ਐਲਾਨਿਆ। ਉਹ ਕਿਤੇ ਨਹੀਂ ਗਿਆ। ਆਜ਼ਾਦੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਕਦੇ ਵਿਧਾਨਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਰਾਹੀਂ India ਨੂੰ Hindu ਰਾਜ ਐਲਾਨਣ ਦੀ ਰਸਮੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ।
ਬਹਿਸ ਹੁਣ ਵੱਖਰੀ ਦਿਸ਼ਾ ਵੱਲ ਮੁੜ ਗਈ ਹੈ। ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਐਲਾਨ ਦੀ ਥਾਂ, ਜ਼ੋਰ ਉਹਨਾਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਅਤੇ ਨੀਤੀਆਂ 'ਤੇ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ Hindu ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖਤਾ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਦੇ ਨੇ - ਕਈ ਸੂਬਿਆਂ ਵਿੱਚ ਧਰਮ-ਪਰਿਵਰਤਨ ਵਿਰੋਧੀ ਕਾਨੂੰਨ, Citizenship Amendment Act, Ayodhya ਵਿੱਚ Ram Mandir ਦੀ ਉਸਾਰੀ। ਇਹ ਮੌਜੂਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਵਿਧਾਨਕ ਕਦਮ ਨੇ। ਇਹਨਾਂ 'ਤੇ ਵਿਵਾਦ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦਾ ਚਰਿੱਤਰ ਰਸਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਦਲਣ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀ ਗੱਲ ਹੈ।
Nepal ਤੋਂ ਸਬਕ
Nepal 2006 ਤੱਕ ਦੁਨੀਆ ਦਾ ਇਕਲੌਤਾ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਿੰਦੂ ਰਾਜ ਸੀ। ਉਸੇ ਸਾਲ ਮਈ ਵਿੱਚ, Nepal ਦੀ ਸੰਸਦ ਨੇ ਉਹ ਦਰਜਾ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਧਰਮ-ਨਿਰਪੱਖ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ - ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ Maoist ਬਾਗੀਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਂਤੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਇਹ ਮੰਨਣ ਲਈ ਕਿ ਘੱਟ-ਗਿਣਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸੱਤਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।
Conciliation Resources ਮੁਤਾਬਕ, ਦੋ ਸਦੀਆਂ ਤੋਂ ਚੱਲੀ ਆ ਰਹੀ ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹਿੰਦੂ ਧਰਮ ਨੂੰ Nepal ਦੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਵਿੱਚ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ, "ਆਰਥਿਕ, ਸਿਆਸੀ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਵਿੱਦਿਅਕ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ 'ਉੱਚ-ਜਾਤੀ' ਹਿੰਦੂਆਂ ਦਾ ਦਬਦਬਾ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ।" Dalits, ਆਦਿਵਾਸੀ Janajati ਭਾਈਚਾਰੇ, Buddhists, ਅਤੇ Muslims ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਾਹਰ ਧੱਕ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
Nepal ਤੋਂ India ਲਈ ਸਬਕ ਇੰਨਾ ਸਿੱਧਾ ਵੀ ਨਹੀਂ - Nepal ਦੀ ਹਿੰਦੂ ਪਛਾਣ ਉੱਥੋਂ ਦੀ ਰਾਜਸ਼ਾਹੀ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਹੋਈ ਸੀ ਜੋ 2008 ਵਿੱਚ ਖਤਮ ਹੋ ਗਈ, ਅਤੇ India ਦਾ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਰਿਸ਼ਤਾ ਨਹੀਂ। ਪਰ Nepal ਦਾ ਤਜਰਬਾ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਧਾਰਮਿਕ ਪਛਾਣ ਨੂੰ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਲਿਖ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ: ਘੱਟ-ਗਿਣਤੀ ਭਾਈਚਾਰੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਾਹਰੇ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਨੇ, ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਤੋਂ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਜਮ੍ਹਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਰਹਿੰਦੀਆਂ ਨੇ, ਅਤੇ ਟਕਰਾਅ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਦਾ ਖਰਚਾ ਉਸ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਮਾਣ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਇਹ ਸਭ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। India ਦੀ ਰਫ਼ਤਾਰ - ਵਧਦੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ, ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਵੱਧਦਾ ਕੱਦ - ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਨਾਗਰਿਕ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟ ਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਹਿੱਸਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ।
ਆਰਥਿਕ ਦਲੀਲ - ਦੋਵੇਂ ਪਾਸੇ ਤੋਂ
ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਸ਼ਾਸਨ ਵਿੱਚ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹਿੰਦੂ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਪਛਾਣ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਨੇ, ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਨੇ ਕਿ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਮਾਣ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮਕਸਦ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਲੈ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। Carnegie Endowment ਦੇ ਸੀਨੀਅਰ ਫੈਲੋ Milan Vaishnav ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸੱਤਾਧਾਰੀ ਪਾਰਟੀ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਦੋ ਟੀਚੇ ਪ੍ਰਮੋਟ ਕਰਦੀ ਆਈ ਹੈ: ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਿੰਦੂ-ਕੇਂਦਰਿਤ ਦੇਸ਼ ਬਣਾਉਣਾ ਅਤੇ India ਦਾ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਕਰਨਾ। ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਮਿਲ ਕੇ ਚੱਲ ਸਕਦੇ ਨੇ।
ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਦੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਕਸਰ ਇੱਕ-ਦੂਜੇ ਦੇ ਉਲਟ ਖਿੱਚਦੇ ਨੇ। Vaishnav ਨੇ ਖੁਦ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਕਈ ਵਾਰ "ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਸਿਆਸਤ ਦੇ ਅੱਗੇ ਦਬਾ ਦਿੱਤਾ" - ਮੰਦੀ ਵੇਲੇ ਆਰਥਿਕ ਸੁਧਾਰਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਸਿਆਸਤ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ। Modi ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਆਪਣਾ ਰਿਕਾਰਡ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਧਿਆਨ ਵਿਕਾਸ 'ਤੇ ਟਿਕਿਆ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ - ਡਿਜੀਟਲ ਢਾਂਚਾ, ਨਿਰਮਾਣ, ਸੜਕਾਂ, ਰੱਖਿਆ - ਤਾਂ India ਜਿੱਤਦਾ ਹੈ। ਇਹੀ ਗੇਅਰ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਹੈ।
1990 ਵਿੱਚ India ਅਤੇ Pakistan ਦੀ GDP ਲਗਭਗ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਸੀ। ਅੱਜ India ਦੀ GDP Pakistan ਨਾਲੋਂ ਕੋਈ 10 ਗੁਣਾ ਵੱਡੀ ਹੈ। Pakistan ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੋਂ ਹੀ ਫੌਜੀ ਤਖਤਾਪਲਟ ਅਤੇ ਧਾਰਮਿਕ ਅਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ ਦੇ ਚੱਕਰ ਵਿੱਚ ਫਸ ਗਿਆ। ਹੁਣ ਉਹ ਆਰਥਿਕ ਤਬਾਹੀ, ਡੂੰਘੀਆਂ ਜੜ੍ਹਾਂ ਵਾਲੇ ਅੱਤਵਾਦੀ ਢਾਂਚੇ ਅਤੇ ਸਿਆਸੀ ਗੜਬੜ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। India ਦਾ 1991 ਦਾ ਉਦਾਰੀਕਰਨ ਉਹ ਮੋੜ ਸੀ - ਅਤੇ ਉਹ ਸੁਧਾਰ ਇਸ ਲਈ ਸੰਭਵ ਹੋਇਆ ਕਿਉਂਕਿ India ਕੋਲ ਸੰਸਥਾਗਤ ਸਥਿਰਤਾ ਸੀ। ਪਛਾਣ ਦੇ ਟਕਰਾਅ ਵਿੱਚ ਉਲਝੇ ਸਮਾਜ ਘੱਟ ਹੀ ਚੰਗੇ ਸੁਧਾਰ ਕਰ ਪਾਉਂਦੇ ਨੇ। Pakistan ਉਹ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਮਿਸਾਲ ਹੈ ਜੋ ਬਿਲਕੁਲ ਨਾਲ ਦੇ ਵਿਹੜੇ ਵਿੱਚ ਬੈਠੀ ਹੈ।
ਹਿੰਦੂ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਸਾਫ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਅਸਾਸਾ ਹੈ - ਸੈਰ-ਸਪਾਟੇ ਵਿੱਚ, ਸਾਫਟ ਪਾਵਰ ਵਿੱਚ, yoga, ਫਲਸਫੇ ਅਤੇ Indian ਖਾਣੇ ਦੀ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿੱਚ ਖਿੱਚ ਵਿੱਚ। ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਸ ਪਛਾਣ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਲਿਖ ਦੇਣ ਨਾਲ ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਸਿਆਸੀ ਸਥਿਰਤਾ ਵੱਧਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਘੱਟਦੀ ਹੈ। ਹਰ ਤੁਲਨਾਯੋਗ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਸਬੂਤ ਕਹਿੰਦੇ ਨੇ - ਘੱਟਦੀ ਹੈ।
ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਕਿਸ ਦੀ
ਗ੍ਰਹਿ ਮੰਤਰਾਲਾ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਫਿਰਕੂ ਸਦਭਾਵਨਾ ਦੇਖਦਾ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਨਿਆਂ ਮੰਤਰਾਲਾ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਵਿਆਖਿਆ ਅਤੇ ਸੋਧ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਆਖਰੀ ਫ਼ੈਸਲਾ Supreme Court ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ Basic Structure Doctrine ਕੋਲ ਹੈ। National Commission for Minorities, ਜੋ National Commission for Minorities Act of 1992 ਤਹਿਤ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਨੂੰ ਧਾਰਮਿਕ ਘੱਟ-ਗਿਣਤੀਆਂ ਲਈ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੁਰੱਖਿਆਵਾਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨ ਦਾ ਕੰਮ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਫਿਰਕੂ ਟਕਰਾਅ ਕਾਰਨ India ਨੂੰ FDI, ਸੈਰ-ਸਪਾਟੇ ਅਤੇ ਕੂਟਨੀਤਕ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਵਿੱਚ ਨੁਕਸਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਖ਼ਰਚਾ ਹਰ ਮੰਤਰਾਲੇ ਦੀ ਬੈਲੇਂਸ ਸ਼ੀਟ ਉੱਤੇ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। BJP ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਾਲੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਤਿੰਨੇ ਮੋਰਚਿਆਂ ਉੱਤੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਕੁਝ ਹਾਸਲ ਕੀਤਾ ਹੈ - ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਰੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਰਹਿਣ ਅਤੇ ਸਭ ਭਾਈਚਾਰੇ ਸ਼ਾਮਲ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ।
ਇਸਦਾ ਖ਼ਰਚਾ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ
India ਨੂੰ Hindu Rashtra ਐਲਾਨਣ ਲਈ ਰਸਮੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੋਧ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਕਿਤੇ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦੀ। ਅਸਲ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਚੱਲਦੀ ਬਹਿਸ India ਦੇ ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਭਰੋਸੇ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਸਥਿਰਤਾ ਨੂੰ ਕਿੰਨੀ ਕੁ ਮਹਿੰਗੀ ਪੈ ਰਹੀ ਹੈ?
ਵਿੱਤੀ ਸਾਲ 2021 ਵਿੱਚ India ਵਿੱਚ FDI $81.72 billion ਆਈ। ਜੋ ਨਿਵੇਸ਼ਕ India ਉੱਤੇ ਲੰਮੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਬਾਜ਼ੀ ਲਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਮਜ਼ਬੂਤ ਅਦਾਰੇ, ਅੰਦਾਜ਼ੇ ਯੋਗ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਖਪਤਕਾਰ ਬਾਜ਼ਾਰ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਾਰੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ। ਜਿਹੜਾ ਦੇਸ਼ ਆਪਣੀ 20 ਫ਼ੀਸਦੀ ਆਬਾਦੀ ਨੂੰ ਬੇਗਾਨਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਨੇ ਆਪਣਾ ਘਰੇਲੂ ਬਾਜ਼ਾਰ ਖ਼ੁਦ 20 ਫ਼ੀਸਦੀ ਘਟਾ ਲਿਆ। Harvard ਦੇ ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰ Dani Rodrik ਨੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ "Hindu nationalism ਅਤੇ ਅਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ ਦੀ ਤਾਜ਼ੀ ਲਹਿਰ ਨੇ India ਦੇ ਸਮਾਜਿਕ ਤਾਣੇ-ਬਾਣੇ ਨੂੰ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾ ਕੇ ਇਸ ਦੀ ਆਰਥਿਕ ਤਰੱਕੀ ਨੂੰ ਜੋਖ਼ਮ ਵਿੱਚ ਧੱਕ ਦਿੱਤਾ ਹੈ।" India ਦੀ ਵਿਕਾਸ ਕਹਾਣੀ ਏਨੀ ਅਹਿਮ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀਕਾਤਮਕ ਬਹਿਸਾਂ ਦੀ ਭੇਟ ਨਹੀਂ ਚੜ੍ਹਨ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ।
ਕੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ
India ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਹਿੰਦੂ ਸੱਭਿਅਤਾ 'ਤੇ ਮਾਣ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਲਈ ਬਰਾਬਰ ਹੱਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਨੂੰ ਚੁਣਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ। ਜੋ ਚੀਜ਼ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਕਾਤਮਕ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਉਸ ਕੰਮ ਉੱਤੇ ਹਾਵੀ ਨਾ ਹੋਣ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ।
India ਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਹਿੰਦੂ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਬਣਾਇਆ ਸੀ - ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ Dr. Ambedkar ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ, ਇੱਕ Dalit ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਹਿੰਦੂ ਸਮਾਜਿਕ ਢਾਂਚੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਪੂਰੇ ਕਾਰਨ ਸਨ - ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਧਰਮ-ਰਾਜ ਦੀ ਥਾਂ ਇੱਕ ਗਣਰਾਜ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ। Hindu Rashtra ਦੇ ਹਮਾਇਤੀ ਜੋ ਸੱਭਿਅਤਾ ਦਾ ਮਾਣ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਭਾਵਨਾ ਬਿਲਕੁਲ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ। ਪਰ ਜੋ ਤਰੀਕਾ ਕੁਝ ਲੋਕ ਅਪਣਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ - ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਬਦਲਾਅ - ਉਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੀ ਰੁਕਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਰਣਨੀਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੀ ਉਲਟਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। India ਦੁਨੀਆ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਇਹ ਸੀਮਤ ਕਰਕੇ ਨਹੀਂ ਬਣੇਗਾ ਕਿ ਕੌਣ ਇਸ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਇਸ ਵਿੱਚਲੇ ਹਰ ਇੱਕ ਇਨਸਾਨ ਨੂੰ ਨਾਲ ਲੈ ਕੇ ਚੱਲਣ ਨਾਲ ਬਣੇਗਾ। ਇਹੀ Modi ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਐਲਾਨੀਆ ਵਿਕਾਸ ਦਾ ਸੁਪਨਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹੀ ਸਹੀ ਵੀ ਹੈ।
ਇਸ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇ ਲਈ ਕਿ ਅੰਦਰੂਨੀ ਵੰਡੀਆਂ India ਦੀ ਆਰਥਿਕ ਰਫ਼ਤਾਰ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਸਾਡਾ ਲੇਖ ਪੜ੍ਹੋ India ਦੀਆਂ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਾਗਤਾਂ ਅਤੇ ਦੇਖੋ ਕਿ ਸ਼ਾਸਨ ਸੁਧਾਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਹੱਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਅਕਸਰ ਪੁੱਛੇ ਜਾਂਦੇ ਸਵਾਲ
ਕੀ India ਇਸ ਵੇਲੇ ਹਿੰਦੂ ਰਾਸ਼ਟਰ ਹੈ?
India ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਧਰਮ-ਨਿਰਪੱਖ ਗਣਰਾਜ ਹੈ। Supreme Court ਨੇ S.R. Bommai v. Union of India (1994) ਵਿੱਚ ਫ਼ੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਕਿ ਧਰਮ-ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਦੇਸ਼ ਦੀ ਕੋਈ 80 ਫ਼ੀਸਦੀ ਆਬਾਦੀ ਹਿੰਦੂ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਿੰਦੂ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੇ ਹਰ ਪਹਿਲੂ 'ਤੇ ਡੂੰਘਾ ਅਸਰ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਸਰਕਾਰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਧਰਮ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ। ਇਹ ਸਵਾਲ ਕਿ ਕੀ India ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ 'ਹਿੰਦੂ ਕੌਮ' ਹੈ, ਇਸ ਸਵਾਲ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਿੰਦੂ ਰਾਜ ਹੈ।
ਕੀ Parliament ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ India ਨੂੰ ਹਿੰਦੂ ਰਾਸ਼ਟਰ ਐਲਾਨ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ?
ਇਹ ਬੇਹੱਦ ਔਖਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਅਜਿਹੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਬਦੀਲੀ ਲਈ Parliament ਦੇ ਦੋਵੇਂ ਸਦਨਾਂ ਵਿੱਚ ਦੋ-ਤਿਹਾਈ ਬਹੁਮਤ ਚਾਹੀਦਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ Basic Structure Doctrine ਤਹਿਤ Supreme Court ਵਿੱਚ ਚੁਣੌਤੀ ਮਿਲੇਗੀ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਹਰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੰਨਦੇ ਨੇ ਕਿ India ਦਾ ਧਰਮ-ਨਿਰਪੱਖ ਸੁਭਾਅ ਉਸ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਢਾਂਚੇ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਵੱਡੇ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਬਹੁਮਤ ਨਾਲ ਵੀ ਨਹੀਂ ਬਦਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ।
RSS ਜਦੋਂ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ India ਹਿੰਦੂ ਰਾਸ਼ਟਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਕੀ ਹੈ?
RSS ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਵਰਤਦੀ ਹੈ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ। RSS ਦੇ ਮੁਖੀ Mohan Bhagwat ਕਹਿ ਚੁੱਕੇ ਨੇ ਕਿ India ਦੀ ਹਿੰਦੂ ਪਛਾਣ ਸੱਭਿਅਤਾ, ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚੋਂ ਉੱਗਦੀ ਹੈ - Parliament ਜਾਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਤੋਂ ਨਹੀਂ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਫ਼ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ RSS ਨੂੰ ਕੋਈ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਐਲਾਨ ਨਹੀਂ ਚਾਹੀਦਾ। ਪਰ ਵਿਆਪਕ Hindutva ਲਹਿਰ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਜਥੇਬੰਦੀਆਂ ਇਸ ਮੰਗ ਨੂੰ ਵੱਖੋ-ਵੱਖ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀਆਂ ਨੇ, ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਮੰਗ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।
India ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ 'ਧਰਮ-ਨਿਰਪੱਖ' ਅਤੇ 'ਸਮਾਜਵਾਦੀ' ਸ਼ਬਦ ਕਦੋਂ ਜੋੜੇ ਗਏ ਸਨ?
ਦੋਵੇਂ ਸ਼ਬਦ 1976 ਦੇ 42ਵੇਂ ਸੋਧ ਕਾਨੂੰਨ ਰਾਹੀਂ ਪ੍ਰਸਤਾਵਨਾ ਵਿੱਚ ਜੋੜੇ ਗਏ ਸਨ, ਉਦੋਂ ਜਦੋਂ Prime Minister Indira Gandhi ਦੀ Congress ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਲਾਈ ਹੋਈ ਸੀ। ਮੂਲ ਪ੍ਰਸਤਾਵਨਾ ਵਿੱਚ India ਨੂੰ 'ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ-ਸੰਪੰਨ ਜਮਹੂਰੀ ਗਣਰਾਜ' ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ। Dr. Ambedkar ਨੇ ਅਸਲ Constituent Assembly ਦੀਆਂ ਬਹਿਸਾਂ ਵਿੱਚ 'ਧਰਮ-ਨਿਰਪੱਖ' ਸ਼ਬਦ ਜੋੜਨ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਸੰਕਲਪ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਮੂਲ ਪਾਠ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਮਾਇਆ ਹੋਇਆ ਸੀ।
ਕੀ Nepal ਦੇ ਤਜਰਬੇ ਤੋਂ India ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਸਮਝ ਆਉਂਦੀ ਹੈ?
ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ। Nepal ਦੁਨੀਆ ਦਾ ਇਕਲੌਤਾ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਹਿੰਦੂ ਰਾਜ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਸ ਨੇ 2006-2007 ਵਿੱਚ ਇਹ ਦਰਜਾ ਖ਼ਤਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਲਿਆ। ਇਹ ਤਬਦੀਲੀ ਇਸ ਲਈ ਆਈ ਕਿਉਂਕਿ ਘੱਟ-ਗਿਣਤੀ ਭਾਈਚਾਰੇ - Dalits, ਆਦਿਵਾਸੀ ਸਮੂਹ, Buddhists - ਹਿੰਦੂ ਰਾਜਸ਼ਾਹੀ ਵਿਵਸਥਾ ਅਧੀਨ ਸੱਤਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖੇ ਗਏ ਸਨ। India ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵੱਖਰੀ ਹੈ: India ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਰਾਜਸ਼ਾਹੀ ਨਹੀਂ, ਮੁਸਲਮਾਨ ਅਤੇ Sikh ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਵੀ ਰਹਿ ਚੁੱਕੇ ਨੇ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਦਾ ਸੰਘੀ ਢਾਂਚਾ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੈ। ਪਰ Nepal ਤੋਂ ਇਹ ਤਾਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੀ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਧਾਰਮਿਕ ਪਛਾਣ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉੱਚੀਆਂ ਜਾਤਾਂ ਦਾ ਦਬਦਬਾ ਹੋਰ ਪੱਕਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਸਭ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ - ਅਤੇ India ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਮਾਡਲ ਇਹ ਕੀਮਤ ਅਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ।
ਕੀ Hindu Rashtra ਚਾਹੁਣਾ ਮੁਸਲਮਾਨ-ਵਿਰੋਧੀ ਹੋਣਾ ਹੈ?
ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਹੀਂ। RSS ਨੇ ਸਾਫ਼ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਮੁਸਲਮਾਨ-ਵਿਰੋਧੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। Savarkar ਦੀ ਅਸਲ Hindutva ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਉਹ ਹਰ ਕੋਈ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ ਜੋ India ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਘਰ ਮੰਨਦਾ ਹੋਵੇ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨਾਲ ਪਿਆਰ ਕਰਦਾ ਹੋਵੇ। ਪਰ Hindu Rashtra ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਦੇ ਕੁਝ ਰੂਪਾਂ ਵਿੱਚ ਘੱਟ-ਗਿਣਤੀਆਂ ਲਈ ਦੂਜੇ ਦਰਜੇ ਦੀ ਹੈਸੀਅਤ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੁਸਲਮਾਨ ਅਤੇ ਈਸਾਈ Indians ਵਿੱਚ ਜੋ ਡਰ ਹੈ ਉਹ ਅਸਲੀ ਹੈ ਅਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਵੀ। ਇਹ ਵਾਕੜੀ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਤਲਬ ਰੱਖਦੀ ਹੈ - ਅਤੇ ਇਹ ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਏਕਤਾ ਅਤੇ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਦੇ ਭਰੋਸੇ ਲਈ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ।
Hindu Rashtra ਦੀ ਬਹਿਸ ਦਾ ਆਰਥਿਕ ਖਰਚਾ ਕੀ ਹੈ?
ਕੋਈ ਇੱਕ ਅੰਕੜਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਫ਼ਿਰਕੂ ਹਿੰਸਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਇਲਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਘਟਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਧਾਰਮਿਕ ਧਰੁਵੀਕਰਨ ਆਰਥਿਕ ਸੁਧਾਰਾਂ ਲਈ ਗੱਠਜੋੜ ਬਣਾਉਣਾ ਹੋਰ ਔਖਾ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਜੋ ਨਿਵੇਸ਼ਕ India ਦੇ ਖਪਤਕਾਰ ਬਾਜ਼ਾਰ ਉੱਤੇ ਲੰਮੇ ਸਮੇਂ ਦਾ ਦਾਅ ਲਗਾ ਰਹੇ ਨੇ, ਉਹ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਨੇ ਕਿ 1.4 ਅਰਬ ਸੰਭਾਵਿਤ ਗਾਹਕ ਸਾਰੇ ਸ਼ਾਮਲ ਨੇ। Harvard ਦੇ ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰ Dani Rodrik ਨੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ ਧਾਰਮਿਕ ਰਾਸ਼ਟਰਵਾਦ India ਦੀ ਆਰਥਿਕ ਤਰੱਕੀ ਨੂੰ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ। India ਦੀ ਵਧਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਇਹ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਕਿ ਉਸ ਦੀ 20 ਫ਼ੀਸਦੀ ਆਬਾਦੀ ਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਾਇਆ ਜਾਵੇ।