समस्या की असली तस्वीर
India में जब भी चुनाव का मौसम आता है, तो पैसा उम्मीदवारों से पहले नज़र आने लगता है। Himachal Pradesh में बड़े होते हुए मैंने हेलीकॉप्टरों को उतरते देखा। मैंने देखा कि रातोंरात दीवारें पोस्टरों के नीचे गायब हो गईं। मैंने देखा कि ट्रक घरों के दरवाज़ों पर तोहफे उतार गए, जबकि उम्मीदवार कहीं नज़र भी नहीं आए। और यह सिलसिला बढ़ता ही जा रहा है।
Centre for Media Studies, जो एक गैर-मुनाफ़ा संस्था है और 35 सालों से चुनावी खर्च पर नज़र रख रही है, उसके मुताबिक सबसे हालिया Lok Sabha चुनाव में कुल खर्च Rs 1.35 लाख करोड़ तक पहुंच गया। यह पिछले चुनाव में खर्च हुए Rs 60,000 करोड़ से दोगुने से भी ज़्यादा है। India का आम चुनाव अब दुनिया का सबसे महंगा लोकतांत्रिक आयोजन बन चुका है।
यह पैसा सिर्फ हैरानी नहीं पैदा करता। यह एक बड़ा सवाल खड़ा करता है — अगर जीतने के लिए इतना पैसा चाहिए, तो हम जिन्हें चुनते हैं, उन पर असली कंट्रोल किसका होता है?
पैसा आता कहाँ से है?
Association for Democratic Reforms (ADR) के मुताबिक, 2005 से 2023 के बीच India की छह बड़ी राजनीतिक पार्टियों को मिले कुल चंदे का लगभग 60 फ़ीसदी हिस्सा अज्ञात या न खोजे जा सकने वाले स्रोतों से आया। यानी Rs 19,083 करोड़ ऐसे हैं जिन पर किसी का नाम ही नहीं है।
Centre for Media Studies की रिपोर्ट कहती है कि 2019 में कुल चुनावी खर्च का करीब 25 फ़ीसदी हिस्सा नकदी, शराब और सीधे घरों में पहुंचाए गए तोहफों पर गया। इसे सीधे-सीधे वोट खरीदना कहते हैं।
India में हर उम्मीदवार के लिए खर्च की सीमा तय है — बड़े राज्यों में Rs 95 लाख तक। लेकिन किसी राजनीतिक पार्टी के खर्च पर कोई सीमा ही नहीं है। असल में, उम्मीदवारों की खर्च सीमा बस एक छोटा-सा स्पीड ब्रेकर है। पार्टी का खर्च तो बिना किसी लिमिट के दौड़ने वाला हाईवे है।
Electoral Bond का प्रयोग — यह था क्या और नाकाम क्यों हुआ?
2017 में, सरकार ने electoral bonds लाए थे - मकसद था कि political donations cash से निकलकर banking system में आएं। लेकिन donors की पहचान आम जनता से छुपी रही - सिर्फ State Bank of India के पास records थे। Political parties को पता था कि उनके हक में किसने bonds खरीदे। Voters को नहीं पता था। Reserve Bank of India और Election Commission दोनों ने scheme शुरू होने से पहले ही सरकार को चेताया था कि इससे system ज़्यादा transparent नहीं, बल्कि कम transparent होगा। दोनों की बात नहीं मानी गई।
पिछले साल February में, Supreme Court की पाँच जजों की Constitution Bench ने इस scheme को unconstitutional करार देकर रद्द कर दिया। Court ने पाया कि यह Article 19(1)(a) का उल्लंघन है - यानी नागरिक के सूचना के अधिकार का - और इससे quid pro quo corruption का खतरा भी था। ADR के data से पता चला कि central agencies की जाँच झेल रही 41 companies ने इस scheme के तहत 2,000 करोड़ रुपये से ज़्यादा donate किए थे। उसमें से करीब 1,600 करोड़ रुपये तो उन्हीं companies पर agency raids के बाद आए थे।
हर बड़ी party को electoral bonds का फायदा मिला। असल में पूरा ढाँचा ही गलत था। और Supreme Court ने एकमत होकर यही कहा।
अब तक क्या-क्या कोशिशें हो चुकी हैं
India में electoral finance reform पर दशकों से बहस होती आई है। इस मामले में कुछ हुआ ज़रूर है - लेकिन सिफारिश करने और उसे लागू करने के बीच की खाई बहुत चौड़ी है।
1998 में बनी Indrajit Gupta Committee ने elections के लिए सीमित state funding की सिफारिश की थी - मुफ्त यात्रा, airtime - ताकि सबके लिए बराबरी का मैदान हो। इसमें से कुछ भी लागू नहीं हुआ।
Law Commission of India की 1999 की report ने पूरी तरह state funding की सिफारिश की थी, इस शर्त पर कि बाकी सभी funding sources पर पूरी तरह रोक लगे, और साथ में party के अंदर लोकतंत्र की भी माँग की। Report मिली, नोट हुई, और ताक पर रख दी गई।
Second Administrative Reforms Commission की 2008 की report ने illegal खर्च कम करने के लिए partial state funding की सिफारिश की। वो भी file हुई, acknowledge हुई, और दराज में बंद हो गई।
Election Commission के खुद के 2016 के document में political parties के लिए खर्च की सीमा तय करने की बात कही गई थी। वो कानून आज तक नहीं बदला।
Committees सोच-समझकर, दमदार सिफारिशें बनाती हैं। Parliament - जिसके members को मौजूदा system से सीधा financial फायदा होता है - कार्रवाई न करने के बहाने ढूंढ लेती है। जो चीज़ गायब है वो knowledge नहीं, political will है।
यह सिर्फ governance का नहीं, national security का मुद्दा क्यों है
Election Commission ने bond scheme शुरू होने से पहले, लिखित में खासतौर पर चेतावनी दी थी कि विदेशी नियंत्रण वाली Indian कंपनियों के लिए नियम ढीले करने से विदेशी ताकतें Indian राजनीतिक दलों को फंडिंग दे सकती हैं। वो चेतावनी सार्वजनिक रिकॉर्ड में है, Supreme Court में हलफनामे के तौर पर दाखिल की गई थी।
जब चुनावी फंडिंग पर पर्दा पड़ा हो, तो दुश्मन ताकतें — चाहे सरकार-प्रायोजित हों या और कोई — shell companies और कई परतों वाले corporate ढांचों का इस्तेमाल करके India के चुनावी नतीजों को प्रभावित कर सकती हैं। जो India अपनी पार्टी फंडिंग के 60 प्रतिशत का हिसाब नहीं दे सकती, वो इस बात को लेकर भरोसे से कैसे कह सकती है कि उसके नीतिगत फैसले Indians ही ले रहे हैं।
असली चुनावी सुधार कोई विपक्ष की मांग नहीं है। ये राष्ट्रीय सुरक्षा की जरूरत है।
दूसरे देशों ने ये कैसे ठीक किया
Germany — वोटर समर्थन से जुड़ी सार्वजनिक फंडिंग
Germany के Act on Political Parties, जो 1967 में पास हुआ, ने एक matched सार्वजनिक फंडिंग सिस्टम बनाया। पार्टियों को मिले वोटों के आधार पर सरकारी पैसा मिलता है — लेकिन सार्वजनिक फंडिंग कभी भी उससे ज्यादा नहीं हो सकती जितना पार्टी अपने सदस्यों और दानकर्ताओं से खुद जुटाती है। EUR 10,000 से ऊपर के सभी चंदे नाम सहित सार्वजनिक रूप से बताने जरूरी हैं। अगर कोई चंदा EUR 50,000 से ज्यादा हो, तो उसे तुरंत Bundestag के President को रिपोर्ट करना होता है और संसद की वेबसाइट पर प्रकाशित करना पड़ता है। नियम तोड़ने वाली पार्टियों को उसी संस्था से आर्थिक जुर्माना मिलता है जो उन्हें सार्वजनिक फंडिंग देती है।
Canada — सिर्फ व्यक्ति ही चंदा दे सकते हैं
Canada Elections Act के तहत, corporations और unions को संघीय राजनीतिक दलों को चंदा देने पर पूरी तरह पाबंदी है। सिर्फ आम लोग ही चंदा दे सकते हैं, वो भी साल में लगभग CAD 1,750 तक। CAD 20 से ऊपर का गुमनाम चंदा प्रतिबंधित है। जो पार्टियां न्यूनतम वोट सीमा पार करती हैं, उन्हें सरकार की तरफ से उनके सत्यापित आधिकारिक चुनाव खर्च का 50 प्रतिशत वापस मिलता है।
जवाबदेही किसकी है
Representation of the People Act में बदलाव करना Ministry of Law and Justice की जिम्मेदारी है। Election Commission के 2016 के सुधार दस्तावेज़ की हर वो सिफारिश जिसके लिए कानूनी बदलाव चाहिए, वो उसी मंत्रालय के inbox में पड़ी है। Election Commission उम्मीदवारों के खातों की जांच कर सकती है, लेकिन पार्टी खातों की उतनी ही ताकत से नहीं। Parliament को ये बदलना होगा। सत्तारूढ़ गठबंधन और विपक्ष — दोनों की यहाँ जिम्मेदारी बनती है। हर वो पार्टी जिसने electoral bonds भुनाए और हर वो पार्टी जो अब उन पर चुनिंदा तरीके से नाराजगी दिखा रही है — दोनों जानती हैं कि जब तक सिस्टम चला, उनके काम आया।
इसकी कीमत क्या होगी
Centre for Media Studies का अनुमान है कि पिछले चुनाव में खर्च हुए 1.35 लाख करोड़ रुपये में से करीब 25 प्रतिशत यानी लगभग 33,750 करोड़ रुपये सीधे वोट खरीदने में गए। अगर एक आंशिक सार्वजनिक फंडिंग मॉडल लागू किया जाए - जैसे मुफ्त मीडिया टाइम, सत्यापित चुनाव खर्च की वापसी, और डिजिटल डोनेशन पोर्टल - तो सरकार को इसका एक छोटा सा हिस्सा ही खर्च करना पड़ेगा। सवाल ये नहीं है कि India इस सुधार का खर्च उठा सकता है या नहीं। असली सवाल ये है कि क्या नेता वाकई चाहते हैं कि पैसे से मिलने वाला फायदा कम हो।
आगे क्या होना चाहिए
Supreme Court ने अपना काम कर दिया। न्यायपालिका कानून नहीं बना सकती - वो काम Parliament का है। तो Parliament को क्या करना चाहिए, सुनो।
पहली बात, राजनीतिक पार्टियों के खर्च की एक सीमा तय हो। उम्मीदवारों के लिए सीमा है। पार्टियों के लिए नहीं। ये खामी बंद करो।
दूसरी बात, 20,000 रुपये से ऊपर के हर चंदे का रियल-टाइम में सार्वजनिक खुलासा हो - महीनों बाद दाखिल की गई सालाना रिपोर्ट नहीं चलेगी। Election Commission एक लाइव पोर्टल चलाए जो किसी भी चंदे के 48 घंटे के अंदर अपडेट हो। India ने UPI जैसा सिस्टम बड़े पैमाने पर बनाया है। डोनेशन डिस्क्लोजर पोर्टल तकनीकी रूप से कोई मुश्किल काम नहीं है।
तीसरी बात, कॉर्पोरेट चंदे पर पूरी तरह रोक लगे और फंडिंग सिर्फ आम नागरिकों तक सीमित हो, एक उचित सालाना सीमा के साथ। ये कहना कि इससे पैसा अंडरग्राउंड चला जाएगा - ये नियम के खिलाफ तर्क नहीं है, ये सख्त अमल की जरूरत की दलील है।
चौथी बात, Election Commission को पार्टियों के खातों की जांच करने का कानूनी अधिकार मिले, सिर्फ उम्मीदवारों के नहीं। असली पैसा वहीं घूमता है।
पाँचवीं बात, चुनाव विवाद के मामलों को तेजी से निपटाने के लिए High Courts में समर्पित जज हों। जो मामले चुनाव के बाद सालों तक खिंचते रहते हैं, उनसे किसी को कोई डर नहीं लगता।
पारदर्शी चुनाव वित्त के लिए सारे औजार मौजूद हैं। बस उन्हें इस्तेमाल करने की इच्छाशक्ति नहीं है।