जब एक व्यंग्यकार को चुप कराना एक राष्ट्रीय सुरक्षा जोखिम बन जाता है

धारा 69A को वास्तविक खतरों को रोकने के लिए बनाया गया था। इसे कार्टूनिस्टों और आलोचकों पर इस्तेमाल करना India को मज़बूत नहीं, बल्कि कमज़ोर बनाता है।

By Kritika Berman

Editorial illustration for When Silencing a Satirist Becomes a National Security Risk

TLDR - क्या बदलना चाहिए

सरकार द्वारा ब्लॉक की गई हर website या account की एक सार्वजनिक सूची प्रकाशित करें, ताकि नागरिक देख सकें कि क्यों।
हर व्यक्ति को बताएं कि उनका content block किया गया है और उन्हें इस निर्णय के खिलाफ appeal करने का एक वास्तविक तरीका दें।
ऑनलाइन संप्रभुता के लिए खतरे की सटीक परिभाषा लिखें — ताकि व्यंग्य और आतंकवाद को कभी एक समान न माना जाए।

एक कार्टून ब्लॉक हुआ। एक कानून टूटा।

मार्च में, कार्टूनिस्ट Satish Acharya ने सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म X पर दो चित्र पोस्ट किए। इन कार्टूनों में India के कूटनीतिक रवैये की आलोचना थी। न कोई हिंसा। न कोई भड़काावा। बस एक कार्टून। कुछ भी जो किसी को नुकसान पहुंचाए। कुछ ही दिनों में, Information Technology Act की धारा 69A के तहत सरकारी आदेश पर दोनों को India में ब्लॉक कर दिया गया।

AltNews के मुताबिक, यह कार्रवाई और भी आगे बढ़ी। Poonam नाम की एक यूज़र ने लिखा था कि एक कीड़े में Prime Minister से ज़्यादा हिम्मत है। वो पोस्ट ब्लॉक हो गई। एक और यूज़र ने एक विदेश दौरे को "बिल्कुल बेकार" कहा। वो भी ब्लॉक। सरकारें वो राय दबा देती हैं जो उन्हें पसंद नहीं।

मैं Chamba में पला-बढ़ा हूं, जहाँ लोग नेताओं के बारे में बेबाकी से बोलते थे और कुछ बुरा नहीं होता था। जो सरकार दुनिया की पाँचवीं सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था चला सकती है, वो एक कार्टून को नज़रअंदाज़ भी कर सकती है।

धारा 69A असल में कहती क्या है

Information Technology Act की धारा 69A केंद्र सरकार को यह अधिकार देती है कि वो राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था या संप्रभुता के लिए ज़रूरी समझे तो किसी भी ऑनलाइन सामग्री को ब्लॉक कर सकती है। यह कानून 2008 में जोड़ा गया था और 2015 में Supreme Court ने Shreya Singhal v. Union of India के ऐतिहासिक मामले में इसे बरकरार रखा।

Supreme Court ने साफ कहा था: ब्लॉकिंग के आदेश लिखित होने चाहिए, सीमित दायरे में होने चाहिए, और अदालत में चुनौती दी जा सकनी चाहिए। धारा 69A संवैधानिक है क्योंकि इसमें सुरक्षा उपाय हैं। वो उपाय हटाओ तो संवैधानिक आधार भी चला जाता है।

इस कानून में एक कड़ी गोपनीयता की शर्त भी है। धारा 69A के तहत ब्लॉकिंग के आदेश गुप्त रखे जाते हैं। इंटरनेट सेवा प्रदाता उन्हें ज़ाहिर नहीं कर सकते। यूज़र को अक्सर यह प्लेटफॉर्म की एक ऑटोमेटिक ईमेल से पता चलता है कि उनकी पोस्ट ब्लॉक हो गई। न पहले कोई सूचना। न कोई सुनवाई।

यही गोपनीयता असली समस्या है। Supreme Court ने सामग्री ब्लॉक करने की शक्ति को मंज़ूरी दी थी। लेकिन एक ऐसी व्यवस्था जहाँ कोई देख ही न सके कि यह शक्ति क्यों इस्तेमाल हो रही है, यह वो नहीं है जिसे Court ने मंज़ूरी दी थी।

सरकारी कंटेंट ब्लॉकिंग आदेशों की तेज़ी से बढ़ती संख्या को दर्शाता एक संपादकीय चित्र, जिसमें X से चिह्नित कागज़ों का एक अस्थिर ऊँचा ढेर है और दस्तावेज़ नीचे बिखरते जा रहे हैं

यह दायरा तेज़ी से बढ़ा है

Ministry of Electronics and Information Technology के खुलासों के मुताबिक, Section 69A के तहत एक साल में 6,096 accounts, websites और URLs ब्लॉक किए गए, अगले साल यह संख्या बढ़कर 6,775 हो गई, और उसके अगले साल 7,502। यानी औसतन रोज़ 20 से ज़्यादा आदेश।

AltNews के मुताबिक, हाल के आदेशों में राजनीतिक व्यंग्य, सरकारी खर्च की आलोचना और विदेश नीति पर टिप्पणियाँ भी ब्लॉक की गई हैं। Internet Freedom Foundation ने इस पैटर्न को "गुप्त और अपारदर्शी सेंसरशिप" कहा है, जो Supreme Court द्वारा खास तौर पर तय किए गए सुरक्षा उपायों को कमज़ोर करती है। March में, सरकार की आलोचना करने वाले memes और व्यंग्य को असल में नुकसानदेह content के साथ एक ही झटके में हटा दिया गया।

सरकार ने एक दूसरा सिस्टम भी बनाया है जिसे Sahyog portal कहते हैं, जो Ministry of Home Affairs चलाती है। Al Jazeera के मुताबिक, यह portal अलग-अलग मंत्रालयों को IT Act के एक अलग प्रावधान के तहत content हटाने की माँग करने देता है — एक ऐसा प्रावधान जिसकी अदालतों ने अभी तक समीक्षा नहीं की है। इससे एक समानांतर सेंसरशिप तंत्र बन जाता है जो Supreme Court द्वारा Section 69A पर पहले से लगाई गई पाबंदियों को दरकिनार कर देता है।

इससे India को असल में क्या नुकसान होता है

India में 80 करोड़ से ज़्यादा internet users हैं। यह एक digital economy बना रहा है जिसे global भरोसे, विदेशी निवेश और अंतरराष्ट्रीय साझेदारियों की ज़रूरत होगी। Reporters Without Borders के index पर India की press freedom रैंक गिरकर 180 देशों में 151वीं हो गई है। यह आँकड़ा विवादित है, लेकिन जब EU, Japan या United States के निवेशक और साझेदार India की digital governance देखते हैं, तो वो इन्हीं संकेतों पर नज़र डालते हैं।

India खुद को China के तानाशाही मॉडल के लोकतांत्रिक विकल्प के रूप में पेश करना चाहता है। लेकिन यह दलील तभी काम करती है जब India का अपना लोकतंत्र साफ़ तौर पर काम करता दिखे। हर अपारदर्शी blocking order, Pakistan के India के खिलाफ information war के लिए मुफ़्त में एक press release बन जाता है।

अब तक क्या कोशिशें हुई हैं

India ने पहले भी इस समस्या का सामना किया है और इसे आंशिक रूप से सुलझाया भी है।

IT Act की Section 66A के तहत ऐसे संदेश भेजना अपराध था जिन्हें "घोर आपत्तिजनक" या "परेशानी पैदा करने वाला" माना जाए। पुलिस ने इसका जमकर इस्तेमाल किया। Internet Freedom Foundation की रिसर्च के मुताबिक, जब तक यह कानून रहा, Section 66A के तहत 681 मामले दर्ज हुए। Supreme Court ने 2015 में इसे असंवैधानिक करार देकर रद्द कर दिया, फिर भी पुलिस ने उस कानून के तहत 1,307 और मामले दर्ज किए जो अब था ही नहीं। 2021 में People's Union for Civil Liberties को दोबारा Supreme Court जाना पड़ा और गुज़ारिश करनी पड़ी कि राज्यों को रोका जाए। Court को नए आदेश जारी करने पड़े — राज्य सरकारों को कहना पड़ा कि वो अपनी पुलिस को बताएं कि जो प्रावधान छह साल पहले असंवैधानिक घोषित हो चुका है, उसके तहत लोगों को गिरफ्तार करना बंद करें।

किसी की नौकरी नहीं गई। कानून की विफलता नहीं थी यह।

Section 69A में कागज़ पर Section 66A से बेहतर सुरक्षा उपाय हैं। लेकिन वही पुराना पैटर्न दोहरा रहा है — भाषा इतनी चौड़ी कि कुछ भी फिट हो जाए, अमल में कोई पारदर्शिता नहीं, जनता के सामने कोई जवाबदेही नहीं, और निशाने पर आने वालों की फेहरिस्त मूल मकसद से कहीं आगे जा चुकी है।

Editorial illustration contrasting an open arched window with visible public notices and a figure pointing at them against a heavy padlocked sealed door with a confused figure, representing transparent content moderation accountability abroad versus opacity in India

दूसरे देशों ने इसे कैसे ठीक किया

Germany: सिर्फ़ अनुपालन नहीं, पारदर्शिता ज़रूरी

Germany ने 2017 में ऑनलाइन गैरकानूनी कंटेंट से निपटने के लिए Network Enforcement Act पास किया। इस कानून के तहत सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म्स को साफ़ तौर पर गैरकानूनी कंटेंट 24 घंटे में और बाकी सभी गैरकानूनी कंटेंट सात दिनों के अंदर हटाना ज़रूरी था। Library of Congress के मुताबिक, जिन प्लेटफॉर्म्स को 100 से ज़्यादा शिकायतें मिलती हैं, उन्हें हर छह महीने में पब्लिक रिपोर्ट छापनी होती है जिसमें बताना पड़ता है कि कितना कंटेंट हटाया गया, क्यों हटाया और कितनी जल्दी हटाया। यूज़र्स को बताना ज़रूरी है जब उनका कंटेंट हटाया जाए, और उन्हें अपील का अधिकार भी मिलता है।

India को इस मॉडल से जुर्माने की ज़रूरत नहीं है। ज़रूरत है तो अनिवार्य पब्लिक रिपोर्टिंग की। Germany के कानून ने प्लेटफॉर्म्स का व्यवहार आम लोगों के सामने दिखाया। India की Section 69A सरकार के व्यवहार को उन्हीं लोगों से छुपाती है जिन पर इसका असर पड़ता है।

European Union: हर हटाए गए कंटेंट का पब्लिक डेटाबेस

EU का Digital Services Act इससे भी आगे जाता है। European Commission के मुताबिक, इसने एक पब्लिक Transparency Database बनाया जो बड़े प्लेटफॉर्म्स के हर कंटेंट मॉडरेशन फ़ैसले की वजह लगभग रियल-टाइम में दर्ज करता है। यूज़र्स को यह जानने का अधिकार है कि उनका कंटेंट क्यों हटाया गया, और वो आज़ाद विवाद निपटारा संस्थाओं के पास अपील कर सकते हैं। हाल ही के एक दौर में यूज़र्स ने 16 करोड़ 50 लाख से ज़्यादा कंटेंट मॉडरेशन फ़ैसलों को चुनौती दी और करीब 30% मामलों में उन्हें पलटवाने में कामयाबी मिली।

कंटेंट ब्लॉक करने की ताकत समस्या नहीं है। समस्या यह है कि यह ताकत छुप-छुपकर इस्तेमाल की जाती है।

जवाबदेही किसकी है

Section 69A के आदेश Ministry of Electronics and Information Technology के ज़रिए आते हैं। ब्लॉकिंग आदेशों को मंज़ूरी देने वाली समीक्षा समिति भी MeitY के अंदर ही बैठती है। Sahyog पोर्टल Ministry of Home Affairs के अंतर्गत Indian Cybercrime Coordination Centre चलाता है। कोई आज़ाद संस्था नहीं है जो यह जाँचे कि आदेश कानूनी मानकों पर खरे उतरते हैं या नहीं। कोई पब्लिक रजिस्ट्री नहीं है जिसमें देखा जा सके कि क्या ब्लॉक हुआ और क्यों। जिस शख्स की पोस्ट ब्लॉक हुई है, उसके पास आदेश को चुनौती देने का कोई भरोसेमंद तरीका नहीं है क्योंकि अक्सर उसे बताया ही नहीं जाता कि किस आदेश की वजह से ब्लॉक हुआ।

इसमें खर्च क्या होगा

ब्लॉकिंग आदेशों की पब्लिक रजिस्ट्री बनाने में — सिर्फ़ उन मामलों को छोड़कर जो सक्रिय राष्ट्रीय सुरक्षा जाँच से जुड़े हों — बहुत कम खर्च आएगा। India के पास पहले से डिजिटल ढाँचा है। UPI, Aadhaar और Digital India स्टैक इसकी मिसाल हैं। ब्लॉकिंग आदेशों की रजिस्ट्री एक मौजूदा सिस्टम के लिए बस एक खुलासे की ज़रूरत है। बस राजनीतिक इच्छाशक्ति की कमी है।

Editorial illustration of a bold figure holding open an enormous ledger book with light radiating outward behind it, representing the reform demand for a public registry of government content blocking orders in India

क्या होना चाहिए

जवाब ये नहीं है कि Section 69A को कमज़ोर कर दो। ऑनलाइन असली खतरे हैं। अलगाववादी कंटेंट, Pakistan से जुड़ा प्रोपेगेंडा, और भड़काऊ मुहिमें — ये सब सच्ची और सक्रिय चीज़ें हैं। Galwan के बाद Chinese apps पर बैन लगाने के लिए और Pahalgam हमले के बाद Pakistani प्रोपेगेंडा अकाउंट्स ब्लॉक करने के लिए Section 69A का इस्तेमाल सही था। वो ताकत बनी रहनी चाहिए।

बदलना ये चाहिए कि वो ताकत इस्तेमाल कैसे होती है।

पहली बात — हर Section 69A का आदेश जारी होने के 30 दिनों के अंदर एक पब्लिक रजिस्ट्री में दर्ज होना चाहिए। जिन आदेशों में सक्रिय सुरक्षा जांच चल रही हो, उन्हें हटाया जा सकता है। लेकिन ये तो सार्वजनिक होना ही चाहिए कि ब्लॉक हुआ, और किस श्रेणी के कारण से।

दूसरी बात — जिस शख्स या प्लेटफ़ॉर्म का कंटेंट ब्लॉक हुआ है, उसे सूचना दी जाए और आदेश को चुनौती देने का रास्ता दिया जाए। ये Blocking Rules में पहले से लिखा है। हो नहीं रहा। MeitY को हर तीन महीने में रिपोर्ट देनी चाहिए कि कितने नोटिस भेजे गए और कितनी अपीलें दाखिल हुईं और निपटाई गईं।

तीसरी बात — Sahyog पोर्टल को उसी प्रक्रियागत ढांचे में लाना होगा जो Section 69A के लिए है। एक समानांतर टेकडाउन सिस्टम चलाना जो Supreme Court के तय किए सुरक्षा उपायों को बायपास करे — ये गवर्नेंस नहीं, बचाव का रास्ता है।

चौथी बात — Parliament को ऑनलाइन अभिव्यक्ति के संदर्भ में "सार्वजनिक व्यवस्था" और "संप्रभुता" को ज़्यादा सटीक तरीके से परिभाषित करना चाहिए। अभी जो अस्पष्टता है, उसी की वजह से एक कार्टून को आतंकवादी भर्ती वीडियो जैसा ही माना जाता है।

एक मज़बूत India को ये छुपाने की ज़रूरत नहीं कि वो क्या ब्लॉक करता है और क्यों। अपारदर्शिता से राष्ट्रीय सुरक्षा नहीं बचती। इससे उस संस्थागत विश्वसनीयता को नुकसान होता है जिस पर राष्ट्रीय सुरक्षा टिकी है। India की लोकतांत्रिक साख को खतरा किसी कार्टूनिस्ट से नहीं है — खतरा तब है जब किसी कार्टूनिस्ट को खतरा मान लिया जाए।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

IT Act की Section 69A क्या है?

धारा 69A भारत के Information Technology Act का एक हिस्सा है जो केंद्र सरकार को internet service providers और social media platforms को विशिष्ट सामग्री को ब्लॉक करने का आदेश देने की शक्ति प्रदान करती है। यह कानून उस सामग्री को कवर करता है जो राष्ट्रीय सुरक्षा, संप्रभुता, सार्वजनिक व्यवस्था, या अन्य देशों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंधों को खतरे में डालती है। इसे 2008 में जोड़ा गया था और 2015 में Supreme Court द्वारा बरकरार रखा गया, जिसने कहा कि यह वैध है लेकिन इसका उपयोग लिखित कारणों और अपील के अधिकार के साथ किया जाना चाहिए।

क्या धारा 69A का दुरुपयोग हो रहा है?

AltNews, Internet Freedom Foundation, और Freedom House के साक्ष्य दर्शाते हैं कि हाल के Section 69A आदेशों ने राजनीतिक व्यंग्य, सरकारी खर्च की आलोचना, और विदेश नीति पर टिप्पणी को अवरुद्ध किया है। ये श्रेणियां उस राष्ट्रीय सुरक्षा उद्देश्य से कहीं आगे जाती हैं जिसके लिए यह कानून बनाया गया था। Supreme Court ने Section 69A को इसलिए मंजूरी दी थी क्योंकि इसमें विशिष्ट सुरक्षा उपाय थे। वे सुरक्षा उपाय लगातार लागू नहीं किए जा रहे हैं।

सहयोग पोर्टल क्या है और यह विवादास्पद क्यों है?

सह्योग पोर्टल एक डिजिटल टेकडाउन सिस्टम है जिसे Ministry of Home Affairs द्वारा बनाया गया है, जो सरकारी एजेंसियों को सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म से सामग्री हटाने की मांग करने की अनुमति देता है। आलोचक, जिनमें वे वकील भी शामिल हैं जिन्होंने Supreme Court के समक्ष Section 69A के मामले लड़े हैं, का कहना है कि Sahyog एक अलग कानूनी प्रावधान का उपयोग करता है - जिसकी अदालतों ने समीक्षा नहीं की है - उन प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को दरकिनार करने के लिए जो Supreme Court ने Section 69A के साथ जोड़े थे। X (पूर्व में Twitter) ने इस पोर्टल को अदालत में चुनौती दी है।

क्या सुप्रीम कोर्ट ने Shreya Singhal के फैसले से इसे पहले ही ठीक नहीं कर दिया था?

आंशिक रूप से। 2015 में, Supreme Court ने Section 66A को, जो एक पुराना और व्यापक भाषण प्रतिबंध कानून था, असंवैधानिक घोषित करते हुए रद्द कर दिया। इसने Section 69A को बरकरार रखा लेकिन लिखित कारण और अपील प्रक्रिया की आवश्यकता अनिवार्य की। समस्या प्रवर्तन की है। Internet Freedom Foundation ने पाया कि पुलिस ने असंवैधानिक Section 66A के रद्द होने के बाद उसके तहत पहले की तुलना में अधिक मामले दर्ज किए। प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं की अनदेखी का यही पैटर्न अब Section 69A के साथ भी दिखाई दे रहा है।

भारत का दृष्टिकोण Germany और EU से कैसे तुलना करता है?

जर्मनी का Network Enforcement Act सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म्स को हर छह महीने में सार्वजनिक रिपोर्ट प्रकाशित करने की आवश्यकता रखता है, जिसमें यह बताया जाए कि उन्होंने कितनी सामग्री हटाई और क्यों। EU का Digital Services Act इससे आगे जाता है, जो लगभग वास्तविक समय में हर कंटेंट मॉडरेशन निर्णय का एक सार्वजनिक डेटाबेस बनाता है, जिसमें अपील का अनिवार्य अधिकार भी है। दोनों प्रणालियाँ सरकारों को सामग्री हटाने की आवश्यकता करने की अनुमति देती हैं - लेकिन वे यह अपेक्षा रखती हैं कि हटाना दृश्यमान और जवाबदेह हो। India की Section 69A के आदेश कानूनन गोपनीय हैं।

क्या धारा 69A को कमज़ोर करने से India कम सुरक्षित हो जाएगा?

नहीं। यह प्रस्ताव सरकार की सामग्री को ब्लॉक करने की शक्ति को हटाने का नहीं है। यह इस बात की मांग है कि इस शक्ति का उपयोग पारदर्शिता के साथ और उचित प्रक्रिया के तहत किया जाए। India को आतंकवादी भर्ती, Pakistan से जुड़े प्रचार, और अलगाववादी उकसावे को रोकने के लिए Section 69A की आवश्यकता है। ये उपयोग वैध हैं और जारी रहने चाहिए। समस्या यह है कि इसी शक्ति का उपयोग - उसी अपारदर्शिता के साथ - कार्टूनिस्टों और राजनीतिक आलोचकों के खिलाफ किया जा रहा है। Section 69A को उसके वास्तविक उद्देश्य तक सीमित करने से यह कमज़ोर नहीं, बल्कि और मज़बूत बनती है।

इस मुद्दे की आर्थिक लागत क्या है?

भारत की प्रेस स्वतंत्रता रैंकिंग सीधे तौर पर इस बात को प्रभावित करती है कि वैश्विक निवेशक, भागीदार और संस्थान इसके शासन को किस नज़र से देखते हैं। Swarajya Magazine के विश्लेषण के अनुसार, ऐसे सूचकांकों पर खराब रैंकिंग निवेशकों के विश्वास और कूटनीतिक संबंधों को प्रभावित कर सकती है। 800 मिलियन से अधिक इंटरनेट उपयोगकर्ताओं और एक बढ़ती हुई डिजिटल अर्थव्यवस्था के साथ, भारत को अपनी संस्थाओं में वैश्विक विश्वास की आवश्यकता है। वैध अभिव्यक्ति की अपारदर्शी सेंसरशिप से प्रतिष्ठा को ऐसा नुकसान होता है जिसे कोई भी मार्केटिंग अभियान ठीक नहीं कर सकता।