ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਵਿਅੰਗਕਾਰ ਨੂੰ ਚੁੱਪ ਕਰਾਉਣਾ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਖ਼ਤਰਾ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ

ਇੱਕ ਕਾਰਟੂਨ ਬਲਾਕ ਹੋਇਆ। ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਟੁੱਟਿਆ।

ਮਾਰਚ ਵਿੱਚ, ਕਾਰਟੂਨਿਸਟ Satish Acharya ਨੇ X ਉੱਤੇ ਦੋ ਤਸਵੀਰਾਂ ਪਾਈਆਂ। ਇਹ ਕਾਰਟੂਨ India ਦੀ ਕੂਟਨੀਤਕ ਚਾਲ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਦੇ ਸਨ। ਕੋਈ ਹਿੰਸਾ ਨਹੀਂ। ਕੋਈ ਭੜਕਾਹਟ ਨਹੀਂ। ਬੱਸ ਇੱਕ ਕਾਰਟੂਨ। ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਕੋਈ ਖ਼ਤਰਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਕੁਝ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਹੀ, ਦੋਵੇਂ ਕਾਰਟੂਨ India ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰੀ ਹੁਕਮਾਂ ਨਾਲ, Information Technology Act ਦੀ Section 69A ਤਹਿਤ, ਬਲਾਕ ਕਰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ।

AltNews ਮੁਤਾਬਕ, ਕਾਰਵਾਈ ਇੱਥੇ ਨਹੀਂ ਰੁਕੀ। Poonam ਨਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਯੂਜ਼ਰ ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਕਿ ਇੱਕ ਕੀੜੇ ਵਿੱਚ ਵੀ Prime Minister ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਿੰਮਤ ਹੈ। ਉਹ ਪੋਸਟ ਬਲਾਕ ਹੋ ਗਈ। ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੇ ਇੱਕ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਦੌਰੇ ਨੂੰ "ਬਿਲਕੁਲ ਬੇਕਾਰ" ਕਿਹਾ। ਉਹ ਵੀ ਬਲਾਕ। ਸਰਕਾਰਾਂ ਉਹੀ ਸੁਣਨਾ ਬੰਦ ਕਰਦੀਆਂ ਨੇ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚੰਗਾ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ।

ਮੈਂ Chamba ਵਿੱਚ ਵੱਡਾ ਹੋਇਆ, ਜਿੱਥੇ ਲੋਕ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਬਾਰੇ ਸਿੱਧੀ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਸੀ। ਜੋ ਸਰਕਾਰ ਦੁਨੀਆ ਦੀ 5ਵੀਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਚਲਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਇੱਕ ਕਾਰਟੂਨ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨ ਜੋਗੀ ਵੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।

Section 69A ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਹਿੰਦੀ ਕੀ ਹੈ

Information Technology Act ਦੀ Section 69A ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੋਈ ਵੀ ਔਨਲਾਈਨ ਸਮੱਗਰੀ ਬਲਾਕ ਕਰ ਸਕੇ ਜੇ ਉਹ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ, ਜਨਤਕ ਵਿਵਸਥਾ, ਜਾਂ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਮਝੇ। ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ 2008 ਵਿੱਚ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ Supreme Court ਨੇ 2015 ਵਿੱਚ Shreya Singhal v. Union of India ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ।

Supreme Court ਨੇ ਸਾਫ਼ ਕਿਹਾ ਸੀ: ਬਲਾਕਿੰਗ ਦੇ ਹੁਕਮ ਲਿਖਤੀ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਨੇ, ਸੀਮਤ ਦਾਇਰੇ ਵਿੱਚ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਨੇ, ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਦੇ ਕਾਬਲ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਨੇ। Section 69A ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉਪਾਅ ਹਨ। ਉਹ ਉਪਾਅ ਹਟਾਓ ਤਾਂ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਆਧਾਰ ਵੀ ਹਟ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਗੁਪਤਤਾ ਦੀ ਸਖ਼ਤ ਸ਼ਰਤ ਵੀ ਹੈ। Section 69A ਤਹਿਤ ਬਲਾਕਿੰਗ ਦੇ ਹੁਕਮ ਗੁਪਤ ਰਹਿੰਦੇ ਨੇ। Internet service providers ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਾਹਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਯੂਜ਼ਰ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਵੱਲੋਂ ਆਈ ਇੱਕ ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਈਮੇਲ ਤੋਂ ਹੀ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪੋਸਟ ਬਲਾਕ ਹੋਈ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ ਕੋਈ ਨੋਟਿਸ ਨਹੀਂ। ਕੋਈ ਸੁਣਵਾਈ ਨਹੀਂ।

ਇਹੀ ਗੁਪਤਤਾ ਅਸਲ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ। Supreme Court ਨੇ ਸਮੱਗਰੀ ਬਲਾਕ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਪਰ ਅਜਿਹੀ ਵਿਵਸਥਾ ਜਿੱਥੇ ਕੋਈ ਦੇਖ ਨਾ ਸਕੇ ਕਿ ਉਹ ਅਧਿਕਾਰ ਕਿਵੇਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਇਹ ਉਹ ਨਹੀਂ ਜਿਸ ਨੂੰ Court ਨੇ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ।

ਅੰਕੜੇ ਬਹੁਤ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਧੇ ਨੇ

Ministry of Electronics and Information Technology ਦੇ ਖੁਲਾਸਿਆਂ ਮੁਤਾਬਕ, ਇੱਕ ਸਾਲ ਵਿੱਚ Section 69A ਤਹਿਤ 6,096 ਅਕਾਊਂਟ, ਵੈੱਬਸਾਈਟਾਂ ਅਤੇ URLs ਬਲੌਕ ਕੀਤੇ ਗਏ, ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਇਹ ਗਿਣਤੀ 6,775 ਹੋ ਗਈ, ਫਿਰ ਉਸ ਤੋਂ ਅਗਲੇ ਸਾਲ 7,502। ਯਾਨੀ ਔਸਤਨ ਰੋਜ਼ਾਨਾ 20 ਤੋਂ ਵੱਧ ਆਰਡਰ।

AltNews ਮੁਤਾਬਕ, ਹਾਲੀਆ ਆਰਡਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿਆਸੀ ਵਿਅੰਗ, ਸਰਕਾਰੀ ਖਰਚਿਆਂ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ, ਅਤੇ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਬਾਰੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਵੀ ਬਲੌਕ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ। Internet Freedom Foundation ਨੇ ਇਸ ਰੁਝਾਨ ਨੂੰ "ਲੁਕਵੀਂ ਅਤੇ ਅਣਦਿੱਖ ਸੈਂਸਰਸ਼ਿਪ" ਕਿਹਾ ਹੈ, ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਵਚਾਂ ਨੂੰ ਖੋਖਲਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ Supreme Court ਨੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਕੀਤੇ ਸਨ। March ਵਿੱਚ, ਸਰਕਾਰ ਵਿਰੁੱਧ ਮੀਮਜ਼ ਅਤੇ ਵਿਅੰਗ ਨੂੰ ਅਸਲ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਨਾਲ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਵਿੱਚ ਫਸਾ ਲਿਆ ਗਿਆ।

ਸਰਕਾਰ ਨੇ Sahyog portal ਨਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਿਸਟਮ ਵੀ ਬਣਾਇਆ ਹੈ, ਜੋ Ministry of Home Affairs ਚਲਾਉਂਦੀ ਹੈ। Al Jazeera ਮੁਤਾਬਕ, ਇਹ portal ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮੰਤਰਾਲਿਆਂ ਨੂੰ IT Act ਦੀ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਧਾਰਾ ਤਹਿਤ ਕੰਟੈਂਟ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ — ਅਜਿਹੀ ਧਾਰਾ ਜਿਸਦੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਅਜੇ ਤੱਕ ਸਮੀਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ — ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਸਮਾਂਤਰ ਸੈਂਸਰਸ਼ਿਪ ਢਾਂਚਾ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ Section 69A 'ਤੇ Supreme Court ਵੱਲੋਂ ਲਾਏ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਵਚਾਂ ਤੋਂ ਬਚ ਕੇ ਲੰਘ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਇਸ ਨਾਲ India ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਕੀਮਤ ਚੁਕਾਉਣੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ

India ਵਿੱਚ 800 ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਉਪਭੋਗਤਾ ਹਨ। ਦੇਸ਼ ਇੱਕ ਡਿਜੀਟਲ ਆਰਥਿਕਤਾ ਉਸਾਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਭਰੋਸਾ, ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨਿਵੇਸ਼, ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਭਾਈਵਾਲੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। Reporters Without Borders ਦੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ India ਦੀ ਪ੍ਰੈੱਸ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਦਰਜੇਬੰਦੀ 180 ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 151ਵੇਂ ਸਥਾਨ 'ਤੇ ਆ ਡਿੱਗੀ ਹੈ। ਇਹ ਅੰਕੜਾ ਵਿਵਾਦਿਤ ਹੈ, ਪਰ ਜਦੋਂ EU, Japan, ਜਾਂ United States ਦੇ ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਅਤੇ ਭਾਈਵਾਲ India ਦੀ ਡਿਜੀਟਲ ਗਵਰਨੈਂਸ ਵੱਲ ਦੇਖਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹੀ ਸੰਕੇਤ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।

India ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦੁਨੀਆ ਉਸਨੂੰ China ਦੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਮਾਡਲ ਦੇ ਜਮਹੂਰੀ ਬਦਲ ਵਜੋਂ ਦੇਖੇ। ਪਰ ਇਹ ਦਲੀਲ ਤਾਂ ਹੀ ਟਿਕਦੀ ਹੈ ਜੇ India ਦੀ ਆਪਣੀ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਸਾਫ਼ ਦਿਖਾਈ ਦੇਵੇ। ਹਰ ਧੁੰਦਲਾ ਬਲੌਕਿੰਗ ਆਰਡਰ, Pakistan ਦੀ India ਵਿਰੁੱਧ ਸੂਚਨਾ ਜੰਗ ਲਈ ਮੁਫ਼ਤ ਪ੍ਰਚਾਰ ਸਮੱਗਰੀ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਹੁਣ ਤੱਕ ਕੀ-ਕੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ

India ਨੇ ਇਹ ਸਮੱਸਿਆ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ ਦੇਖੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅੰਸ਼ਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਹੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ।

IT Act ਦੀ Section 66A ਨੇ ਔਨਲਾਈਨ "ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਪਮਾਨਜਨਕ" ਜਾਂ "ਤੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲੇ" ਸੁਨੇਹੇ ਭੇਜਣ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧ ਬਣਾਇਆ ਸੀ। ਪੁਲਿਸ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਖੂਬ ਵਰਤਿਆ। Internet Freedom Foundation ਦੀ ਖੋਜ ਮੁਤਾਬਕ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਰਿਹਾ, Section 66A ਤਹਿਤ 681 ਕੇਸ ਦਰਜ ਹੋਏ। 2015 ਵਿੱਚ Supreme Court ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਗੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਰਾਰ ਦੇ ਕੇ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਪਰ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ ਪੁਲਿਸ ਨੇ ਉਸ ਕਾਨੂੰਨ ਤਹਿਤ 1,307 ਹੋਰ ਕੇਸ ਕੀਤੇ ਜੋ ਹੁਣ ਰਿਹਾ ਹੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। 2021 ਵਿੱਚ People's Union for Civil Liberties ਨੂੰ ਮੁੜ Supreme Court ਜਾਣਾ ਪਿਆ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਕਹਿਣਾ ਪਿਆ ਕਿ ਸੂਬੇ ਇਹ ਕੰਮ ਬੰਦ ਕਰਨ। Court ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਹੁਕਮ ਜਾਰੀ ਕਰਨੇ ਪਏ ਕਿ ਸੂਬਾ ਸਰਕਾਰਾਂ ਆਪਣੀ ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਦੱਸਣ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਧਾਰਾ ਤਹਿਤ ਗ੍ਰਿਫ਼ਤਾਰੀਆਂ ਬੰਦ ਕਰੇ ਜਿਸਨੂੰ ਛੇ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਗੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਿਹਾ ਜਾ ਚੁੱਕਾ ਸੀ।

ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕੱਢਿਆ ਗਿਆ। ਕਾਨੂੰਨ ਅਸਫ਼ਲ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ।

Section 69A ਵਿੱਚ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਉੱਤੇ Section 66A ਨਾਲੋਂ ਵਧੀਆ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉਪਾਅ ਹਨ। ਪਰ ਉਹੀ ਪੁਰਾਣਾ ਢੰਗ ਦੁਹਰਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ: ਢਿੱਲੀ-ਢਾਲੀ ਭਾਸ਼ਾ, ਧੁੰਦਲੀ ਕਾਰਵਾਈ, ਕੋਈ ਜਨਤਕ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਾਨਿਆਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਜੋ ਅਸਲ ਮਕਸਦ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਅੱਗੇ ਵਧ ਗਈ ਹੈ।

ਬਾਕੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੇ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਠੀਕ ਕੀਤਾ

Germany: ਸਿਰਫ਼ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ, ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਕਰੋ

Germany ਨੇ 2017 ਵਿੱਚ ਔਨਲਾਈਨ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਲਈ Network Enforcement Act ਪਾਸ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਮੁਤਾਬਕ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ਨੂੰ ਸਾਫ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਮੱਗਰੀ 24 ਘੰਟਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਸਾਰੀ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਮੱਗਰੀ ਸੱਤ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਹਟਾਉਣੀ ਪੈਂਦੀ ਸੀ। Library of Congress ਮੁਤਾਬਕ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ਨੂੰ 100 ਤੋਂ ਵੱਧ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਮਿਲਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਰ ਛੇ ਮਹੀਨੇ ਬਾਅਦ ਜਨਤਕ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇਣੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦੱਸਣਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿੰਨੀ ਸਮੱਗਰੀ ਹਟਾਈ, ਕਿਉਂ ਹਟਾਈ, ਅਤੇ ਕਿੰਨੀ ਜਲਦੀ ਹਟਾਈ। ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਯੂਜ਼ਰ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਹਟਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਦੱਸਣਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਵੀ ਦੇਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ।

India ਨੂੰ ਇਸ ਮਾਡਲ ਤੋਂ ਜੁਰਮਾਨਿਆਂ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਚਾਹੀਦੀ। ਜੋ ਚੀਜ਼ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਲਾਜ਼ਮੀ ਜਨਤਕ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ। Germany ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੇ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ਦਾ ਵਿਵਹਾਰ ਲੋਕਾਂ ਸਾਹਮਣੇ ਦਿਖਾਇਆ। India ਦੀ Section 69A ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਵੀ ਲੁਕਾ ਲੈਂਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਇਸ ਦਾ ਸਿੱਧਾ ਅਸਰ ਪੈਂਦਾ ਹੈ।

European Union: ਹਰ ਹਟਾਈ ਗਈ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਜਨਤਕ ਡੇਟਾਬੇਸ

EU ਦਾ Digital Services Act ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਅੱਗੇ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। European Commission ਮੁਤਾਬਕ, ਇਸ ਨੇ ਇੱਕ ਜਨਤਕ Transparency Database ਬਣਾਈ ਜੋ ਵੱਡੇ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ਵੱਲੋਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਰ ਸਮੱਗਰੀ ਮੌਡਰੇਸ਼ਨ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਲਗਭਗ ਅਸਲ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੇ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਯੂਜ਼ਰਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਨ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਕਿਉਂ ਹਟਾਈ ਗਈ ਅਤੇ ਉਹ ਆਜ਼ਾਦ ਵਿਵਾਦ ਨਿਪਟਾਰਾ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਕੋਲ ਅਪੀਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਇੱਕ ਦੌਰ ਵਿੱਚ, ਯੂਜ਼ਰਾਂ ਨੇ 165 ਕਰੋੜ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੱਗਰੀ ਮੌਡਰੇਸ਼ਨ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਲਗਭਗ 30% ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਫ਼ੈਸਲੇ ਪਲਟ ਦਿੱਤੇ ਗਏ।

ਸਮੱਗਰੀ ਬਲਾਕ ਕਰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਤਾਕਤ ਲੁਕ-ਛੁਪ ਕੇ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਕੌਣ ਹੈ

Section 69A ਦੇ ਹੁਕਮ Ministry of Electronics and Information Technology ਰਾਹੀਂ ਆਉਂਦੇ ਹਨ। ਜੋ ਸਮੀਖਿਆ ਕਮੇਟੀ ਬਲਾਕਿੰਗ ਹੁਕਮਾਂ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਮੰਨੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਵੀ MeitY ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੀ ਬੈਠਦੀ ਹੈ। Sahyog ਪੋਰਟਲ Ministry of Home Affairs ਦੇ ਅਧੀਨ Indian Cybercrime Coordination Centre ਚਲਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਕੋਈ ਆਜ਼ਾਦ ਅਦਾਰਾ ਨਹੀਂ ਜੋ ਦੇਖੇ ਕਿ ਹੁਕਮ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਿਆਰ 'ਤੇ ਪੂਰੇ ਉੱਤਰਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਕੋਈ ਜਨਤਕ ਰਜਿਸਟਰ ਨਹੀਂ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੋਵੇ ਕਿ ਕੀ ਬਲਾਕ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਕਿਉਂ। ਜਿਸ ਬੰਦੇ ਦੀ ਪੋਸਟ ਬਲਾਕ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਉਸ ਕੋਲ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਦਾ ਕੋਈ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਕਿਉਂਕਿ ਅਕਸਰ ਉਸਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਹੀ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ ਕਿ ਕਿਹੜੇ ਹੁਕਮ ਕਰਕੇ ਬਲਾਕ ਹੋਈ।

ਇਸ ਵਿੱਚ ਕਿੰਨਾ ਖਰਚ ਆਵੇਗਾ

ਬਲਾਕਿੰਗ ਹੁਕਮਾਂ ਦਾ ਜਨਤਕ ਰਜਿਸਟਰ ਬਣਾਉਣਾ — ਸਿਰਫ਼ ਉਹ ਮਾਮਲੇ ਛੱਡ ਕੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸਰਗਰਮ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਜਾਂਚ ਚੱਲ ਰਹੀ ਹੋਵੇ — ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਖਰਚੀਲਾ ਕੰਮ ਹੈ। India ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਡਿਜੀਟਲ ਢਾਂਚਾ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। UPI, Aadhaar, ਅਤੇ Digital India ਸਟੈੱਕ ਇਸਦਾ ਸਬੂਤ ਹਨ। ਬਲਾਕਿੰਗ ਹੁਕਮਾਂ ਦਾ ਰਜਿਸਟਰ ਇੱਕ ਮੌਜੂਦਾ ਸਿਸਟਮ ਲਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਰਤ ਭਰ ਹੈ। ਬੱਸ ਸਿਆਸੀ ਇੱਛਾ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਕਮੀ ਹੈ, ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ।

ਕੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ

ਜਵਾਬ Section 69A ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਔਨਲਾਈਨ ਅਸਲ ਖ਼ਤਰੇ ਮੌਜੂਦ ਨੇ। ਵੱਖਵਾਦੀ ਸਮੱਗਰੀ, Pakistan ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਪ੍ਰਚਾਰ, ਅਤੇ ਸੰਗਠਿਤ ਭੜਕਾਹਟ — ਇਹ ਸਭ ਅਸਲੀ ਨੇ ਅਤੇ ਸਰਗਰਮ ਵੀ। Galwan ਤੋਂ ਬਾਅਦ Chinese ਐਪਸ ਬੈਨ ਕਰਨ ਲਈ ਅਤੇ Pahalgam ਹਮਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ Pakistani ਪ੍ਰਚਾਰ ਖਾਤੇ ਬਲੌਕ ਕਰਨ ਲਈ Section 69A ਵਰਤਣਾ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਸਹੀ ਫ਼ੈਸਲਾ ਸੀ। ਇਹ ਤਾਕਤ ਬਣੀ ਰਹਿਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।

ਜੋ ਬਦਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਤਾਕਤ ਵਰਤੀ ਕਿਵੇਂ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

ਪਹਿਲੀ ਗੱਲ, ਹਰ Section 69A ਆਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਹੋਣ ਦੇ 30 ਦਿਨਾਂ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਰਜਿਸਟਰੀ ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜਿਹੜੇ ਆਦੇਸ਼ ਸਰਗਰਮ ਸੁਰੱਖਿਆ ਜਾਂਚਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਨੇ, ਉਹ ਹਟਾਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਨੇ। ਪਰ ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਬਲੌਕ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਕਿਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਵਜ੍ਹਾ ਸੀ, ਇਹ ਜਨਤਕ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਦੂਜੀ ਗੱਲ, ਜਿਸ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਪਲੈਟਫਾਰਮ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਬਲੌਕ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਦਾ ਰਾਹ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ Blocking Rules ਤਹਿਤ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ। ਪਰ ਹੋ ਨਹੀਂ ਰਿਹਾ। MeitY ਤੋਂ ਹਰ ਤਿਮਾਹੀ ਰਿਪੋਰਟ ਮੰਗੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿੰਨੇ ਨੋਟਿਸ ਭੇਜੇ ਗਏ ਅਤੇ ਕਿੰਨੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾਖ਼ਲ ਹੋਈਆਂ ਅਤੇ ਨਿਪਟਾਈਆਂ ਗਈਆਂ।

ਤੀਜੀ ਗੱਲ, Sahyog ਪੋਰਟਲ ਨੂੰ Section 69A ਵਾਲੇ ਉਸੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਗਤ ਢਾਂਚੇ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਸਮਾਨਾਂਤਰ ਹਟਾਉਣ ਦਾ ਸਿਸਟਮ ਚਲਾਉਣਾ ਜੋ Supreme Court ਵੱਲੋਂ ਲਾਜ਼ਮੀ ਸੁਰੱਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਪਾਸੇ ਕਰਦਾ ਹੋਵੇ — ਇਹ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨਹੀਂ, ਚੋਰੀ ਦਾ ਰਾਹ ਹੈ।

ਚੌਥੀ ਗੱਲ, Parliament ਨੂੰ ਔਨਲਾਈਨ ਬੋਲਣ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ "ਜਨਤਕ ਵਿਵਸਥਾ" ਅਤੇ "ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ" ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵਧੇਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਨਾਲ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਹੀ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਕਾਰਟੂਨ ਨੂੰ ਅੱਤਵਾਦੀ ਭਰਤੀ ਵੀਡੀਓ ਵਰਗਾ ਸਮਝਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੀ ਹੈ।

ਇੱਕ ਤਾਕਤਵਰ India ਨੂੰ ਇਹ ਲੁਕਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਬਲੌਕ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਕਿਉਂ। ਪਰਦੇਦਾਰੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਇਹ ਉਸ ਸੰਸਥਾਗਤ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਖੋਰਾ ਲਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਟਿਕੀ ਹੋਈ ਹੈ। India ਦੀ ਜਮਹੂਰੀ ਸਾਖ਼ ਨੂੰ ਖ਼ਤਰਾ ਕਿਸੇ ਕਾਰਟੂਨਿਸਟ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ। ਖ਼ਤਰਾ ਉਦੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਕਾਰਟੂਨਿਸਟ ਨੂੰ ਖ਼ਤਰਾ ਸਮਝਿਆ ਜਾਵੇ।