ஒரு வியங்கோட்டியை அமைதிப்படுத்துவது தேசிய பாதுகாப்பு அபாயமாக மாறும்போது

பிரிவு 69A உண்மையான அச்சுறுத்தல்களை தடுக்க உருவாக்கப்பட்டது. அதை கார்ட்டூனிஸ்டுகள் மற்றும் விமர்சகர்கள் மீது பயன்படுத்துவது India-வை வலிமையாக்குவதில்லை, மாறாக பலவீனமாக்குகிறது.

By Kritika Berman

Editorial illustration for When Silencing a Satirist Becomes a National Security Risk

TLDR - என்ன சரி செய்ய வேண்டும்

அரசாங்கம் தடை செய்யும் ஒவ்வொரு இணையதளம் அல்லது கணக்கின் பொது பட்டியலை வெளியிடுங்கள், இதனால் குடிமக்கள் ஏன் என்று தெரிந்துகொள்ளலாம்.
ஒவ்வொரு நபரிடமும் அவர்களின் உள்ளடக்கம் தடுக்கப்பட்டதாகத் தெரிவியுங்கள் மற்றும் அந்த முடிவை மேல்முறையீடு செய்வதற்கான உண்மையான வழியை அவர்களுக்கு வழங்குங்கள்.
இணையத்தில் இறையாண்மைக்கு அச்சுறுத்தலாக என்ன கருதப்படும் என்பதை துல்லியமாக எழுதுங்கள் - இதனால் நகைச்சுவை (satire) மற்றும் பயங்கரவாதம் (terrorism) ஒரே மாதிரியாக நடத்தப்படாமல் இருக்கும்.

ஒரு கார்ட்டூன் தடுக்கப்படுகிறது. ஒரு சட்டம் மீறப்படுகிறது.

March மாதம், கார்ட்டூனிஸ்ட் Satish Acharya சமூக வலைதளமான X-ல் இரண்டு படங்களை போஸ்ட் செய்தார். அந்த கார்ட்டூன்கள் India-வின் தூதரக நிலைப்பாட்டை விமர்சித்தன. வன்முறை இல்லை. தூண்டுதல் இல்லை. வெறும் கார்ட்டூன். யாரையும் அச்சுறுத்தும் எந்த விஷயமும் இல்லை. சில நாட்களிலேயே, Information Technology Act-ன் Section 69A-வின் கீழ் அரசாங்க உத்தரவுப்படி, இரண்டும் India-வில் தடுக்கப்பட்டன.

AltNews-ன் படி, இந்த நடவடிக்கை இன்னும் தூரம் போனது. Poonam என்ற பயனர் ஒருவர், ஒரு புழு கூட Prime Minister-ஐ விட அதிக முதுகெலும்பு உடையது என்று எழுதினார். அந்த போஸ்ட் தடுக்கப்பட்டது. இன்னொரு பயனர் ஒரு வெளிநாட்டு பயணத்தை "முற்றிலும் பயனற்றது" என்று சொன்னார். அதுவும் தடுக்கப்பட்டது. அரசாங்கங்கள் தங்களுக்கு பிடிக்காத கருத்துகளை தடுக்கின்றன.

நான் Chamba-வில் வளர்ந்தேன், அங்கே மக்கள் அரசியல்வாதிகளைப் பற்றி நேரடியாக பேசினார்கள், எந்த ஆபத்தும் வரவில்லை. உலகின் ஐந்தாவது பெரிய பொருளாதாரத்தை நடத்தும் அளவுக்கு வலிமையான அரசாங்கம், ஒரு கார்ட்டூனை பொருட்படுத்தாமல் விடுவதற்கு போதுமான வலிமை இருக்க வேண்டும்.

Section 69A உண்மையில் என்ன சொல்கிறது

Information Technology Act-ன் Section 69A, தேசிய பாதுகாப்பு, பொது ஒழுங்கு அல்லது இறையாண்மைக்கு தேவை என்று கருதும் எந்த ஆன்லைன் உள்ளடக்கத்தையும் தடுக்கும் அதிகாரத்தை மத்திய அரசுக்கு வழங்குகிறது. இந்த சட்டம் 2008-ல் சேர்க்கப்பட்டது, 2015-ல் Shreya Singhal v. Union of India என்ற முக்கியமான வழக்கில் Supreme Court-ஆல் நிலைநிறுத்தப்பட்டது.

Supreme Court தெளிவாக சொன்னது: தடுப்பு உத்தரவுகள் எழுத்துப்பூர்வமாக இருக்க வேண்டும், குறிப்பிட்ட வரம்புக்கு உட்பட்டதாக இருக்க வேண்டும், நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்யக்கூடியதாக இருக்க வேண்டும். Section 69A அரசியலமைப்புக்கு உட்பட்டது என்பது அதன் பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளால்தான். அந்த பாதுகாப்புகளை நீக்கினால், அரசியலமைப்பு அடிப்படையும் நீங்கிவிடும்.

இந்த சட்டத்தில் கடுமையான இரகசியத்தன்மை விதியும் உள்ளது. Section 69A-வின் கீழ் வரும் தடுப்பு உத்தரவுகள் ரகசியமானவை. இணைய சேவை வழங்குநர்கள் அவற்றை வெளியிட முடியாது. பயனருக்கு பெரும்பாலும் தெரிவது, தங்கள் போஸ்ட் தடுக்கப்பட்டதாக தளத்திடமிருந்து வரும் தானியங்கி மின்னஞ்சல் மூலமாகத்தான். முன் அறிவிப்பு இல்லை. விசாரணை இல்லை.

அந்த இரகசியத்தன்மைதான் பிரச்சனை. உள்ளடக்கத்தை தடுக்கும் அதிகாரத்தை Supreme Court அனுமதித்தது. ஆனால் அந்த அதிகாரம் ஏன் பயன்படுத்தப்படுகிறது என்று யாரும் பார்க்க முடியாத ஒரு அமைப்பை Court அனுமதிக்கவில்லை.

Editorial illustration of a towering unstable stack of paper documents each marked with an X, sheets cascading and spilling downward representing the rapidly growing volume of government content blocking orders in India

எண்ணிக்கை வேகமாக உயர்ந்திருக்கிறது

Ministry of Electronics and Information Technology வெளியிட்ட தகவல்களின்படி, ஒரு வருடத்தில் Section 69A கீழ் 6,096 accounts, websites, மற்றும் URLs தடை செய்யப்பட்டன. அடுத்த வருடம் அது 6,775 ஆக உயர்ந்தது, அதற்கு அடுத்த வருடம் 7,502 ஆனது. அதாவது சராசரியாக ஒரு நாளைக்கு 20-க்கும் மேற்பட்ட orders வருகின்றன.

AltNews படி, சமீபத்திய orders அரசியல் satire-களையும், அரசு செலவுகளை விமர்சிக்கும் கருத்துகளையும், வெளியுறவுக் கொள்கை பற்றிய கமெண்டுகளையும் தடை செய்துள்ளன. Internet Freedom Foundation இந்த pattern-ஐ "ரகசியமான, எட்டாத தணிக்கை" என்று அழைக்கிறது — Supreme Court கட்டாயம் வேண்டும் என்று சொன்ன பாதுகாப்புகளை இது கொஞ்சம் கொஞ்சமாக அழிக்கிறது. March மாதம், அரசை கேலி செய்யும் memes மற்றும் satire-கள், உண்மையிலேயே தீங்கான content-களோடு சேர்த்து ஒரே அடியாக எடுக்கப்பட்டன.

அரசு Sahyog portal என்ற இன்னொரு system-ஐயும் கட்டியிருக்கிறது, இதை Ministry of Home Affairs நடத்துகிறது. Al Jazeera படி, இந்த portal மூலம் பல்வேறு ministries, IT Act-ல் உள்ள வேறொரு provision கீழ் takedown-கள் கோரலாம் — அந்த provision-ஐ courts இன்னும் பரிசீலிக்கவே இல்லை. இது ஒரு parallel தணிக்கை system-ஆக செயல்படுகிறது, Section 69A மீது Supreme Court ஏற்கனவே விதித்த பாதுகாப்புகளை சுத்தமாக bypass செய்கிறது.

இது India-வுக்கு உண்மையில் என்ன விலை வசூலிக்கிறது

India-வில் 800 million-க்கும் அதிகமான internet பயனர்கள் இருக்கிறார்கள். உலகளாவிய நம்பிக்கை, வெளிநாட்டு முதலீடு, சர்வதேச partnerships — இவை எல்லாம் வேண்டும் என்று digital economy கட்டுகிறோம். Reporters Without Borders index-ல் India-வின் press freedom rank 180 நாடுகளில் 151-ஆக விழுந்திருக்கிறது. அந்த எண்ணை சிலர் கேள்வி கேட்கிறார்கள், ஆனால் EU, Japan, அல்லது United States-ல் உள்ள முதலீட்டாளர்களும் partners-உம் India-வின் digital governance-ஐ பார்க்கும்போது இந்த signals-தான் பார்க்கிறார்கள்.

China-வின் authoritarian model-க்கு democratic மாற்றாக India தன்னை காட்டிக்கொள்ள விரும்புகிறது. அந்த வாதம் வேலை செய்ய வேண்டும் என்றால், India-வின் சொந்த democracy கண்ணுக்கு தெரியும்படி சரியாக இயங்க வேண்டும். ஒவ்வொரு opacity-யான blocking order-உம், India-வுக்கு எதிரான Pakistan-இன் information war-க்கு இலவச press release கொடுப்பதாக ஆகிவிடுகிறது.

இதுவரை என்னென்ன முயற்சிகள் நடந்தன

India இந்த பிரச்சனையை முன்பே சந்தித்தது, ஓரளவு தீர்த்தும் வைத்தது.

IT Act-ன் Section 66A, online-ல் "மிகவும் அவமானகரமான" அல்லது "தொந்தரவு செய்யும்" செய்திகள் அனுப்புவதை குற்றமாக்கியது. Police இதை கொண்டாட்டமாக பயன்படுத்தினார்கள். Internet Freedom Foundation-ன் ஆராய்ச்சிப்படி, அந்த சட்டம் இருந்த காலத்தில் Section 66A-ன் கீழ் 681 வழக்குகள் பதிவு செய்யப்பட்டன. 2015-ல் Supreme Court அதை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று ரத்து செய்த பிறகும், police இனி இல்லாத ஒரு சட்டத்தின் கீழ் 1,307 வழக்குகளை தொடர்ந்து பதிவு செய்தனர். 2021-ல், People's Union for Civil Liberties மீண்டும் Supreme Court-ஐ அணுகி, மாநிலங்களை நிறுத்துமாறு கட்டாயப்படுத்த வேண்டி கோரிக்கை வைத்தனர். Court ஆறு வருடங்களுக்கு முன்பே அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட ஒரு விதியின் கீழ் கைது செய்வதை நிறுத்துமாறு மாநில அரசுகளுக்கு புதிதாக உத்தரவிட வேண்டியிருந்தது.

யாரும் வேலையை இழக்கவில்லை. சட்டம் தோல்வியடையவில்லை.

Section 69A-ல் Section 66A-ஐ விட காகிதத்தில் கொஞ்சம் நல்ல பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகள் இருக்கின்றன. ஆனால் அதே pattern மீண்டும் திரும்புகிறது: தெளிவற்ற வார்த்தைகள், மறைமுகமான செயல்பாடு, பொது பொறுப்புணர்வே இல்லை, மேலும் இலக்குகளின் பட்டியல் ஆரம்பகால நோக்கத்தை தாண்டி மிகவும் விரிந்துவிட்டது.

Editorial illustration contrasting an open arched window with visible public notices and a figure pointing at them against a heavy padlocked sealed door with a confused figure, representing transparent content moderation accountability abroad versus opacity in India

மற்ற நாடுகள் இதை எப்படி சரிசெய்தன

Germany: வெறும் இணக்கம் மட்டுமல்ல, வெளிப்படைத்தன்மையை கட்டாயமாக்கு

Germany 2017-ல் Network Enforcement Act நிறைவேற்றியது — இணையத்தில் சட்டவிரோத உள்ளடக்கத்தை கையாள்வதற்காக. அந்த சட்டப்படி, சமூக ஊடக தளங்கள் தெளிவாக சட்டவிரோதமான உள்ளடக்கத்தை 24 மணி நேரத்திற்குள்ளும், மற்ற அனைத்து சட்டவிரோத உள்ளடக்கங்களையும் ஏழு நாட்களுக்குள்ளும் அகற்ற வேண்டும். Library of Congress சொல்வதற்கு படி, 100-க்கும் மேற்பட்ட புகார்கள் பெறும் தளங்கள் ஆறு மாதத்திற்கு ஒரு முறை பொது அறிக்கை வெளியிட வேண்டும் — எத்தனை உள்ளடக்கங்கள் அகற்றப்பட்டன, ஏன், எவ்வளவு வேகமாக என்று விவரமாக சொல்ல வேண்டும். யாருடைய உள்ளடக்கம் எடுக்கப்பட்டாலும் அவர்களுக்கு தெரிவிக்க வேண்டும், மேலும் மேல்முறையீடு செய்யும் உரிமையும் கொடுக்க வேண்டும்.

இந்த மாதிரியிலிருந்து India-க்கு தேவையானது அபராதங்கள் இல்லை. கட்டாய பொது அறிக்கை தான் தேவை. Germany-ன் சட்டம் தளங்களின் நடவடிக்கைகளை பொதுமக்களுக்கு தெரியும்படி வைத்தது. India-வின் Section 69A-வோ அரசாங்கத்தின் நடவடிக்கைகளை, அதனால் பாதிக்கப்படுபவர்களுக்கே கூட தெரியாமல் மறைத்து வைக்கிறது.

European Union: ஒவ்வொரு அகற்றலுக்கும் ஒரு பொது தரவுத்தளம்

EU-வின் Digital Services Act இன்னும் ஒரு படி மேலே போகிறது. European Commission சொல்வதற்கு படி, இது ஒரு பொது Transparency Database உருவாக்கியது — பெரிய தளங்கள் எடுக்கும் ஒவ்வொரு உள்ளடக்க மிதமாக்கல் முடிவின் காரணத்தையும் கிட்டத்தட்ட நேரடியாக சேகரிக்கிறது. யாருடைய உள்ளடக்கம் அகற்றப்பட்டாலும் ஏன் என்று தெரிந்துகொள்ளும் உரிமை உண்டு, மேலும் சுயாதீன தீர்வு அமைப்புகளிடம் மேல்முறையீடு செய்யலாம். சமீபத்திய ஒரு காலகட்டத்தில் மட்டுமே, பயனர்கள் 165 மில்லியனுக்கும் அதிகமான உள்ளடக்க மிதமாக்கல் முடிவுகளை சவால் செய்தார்கள் — அதில் கிட்டத்தட்ட 30% வழக்குகளில் முடிவுகள் திரும்பப் பெறப்பட்டன.

உள்ளடக்கத்தை தடுக்கும் அதிகாரம் பிரச்சனை இல்லை. அந்த அதிகாரத்தை யாருக்கும் தெரியாமல் பயன்படுத்துவது தான் பிரச்சனை.

யார் பொறுப்பு ஏற்கிறார்கள்

Section 69A உத்தரவுகள் Ministry of Electronics and Information Technology வழியாக வருகின்றன. தடை உத்தரவுகளை அங்கீகரிக்க வேண்டிய மறுஆய்வு குழுவும் MeitY-க்குள்ளேயே இருக்கிறது. Sahyog portal-ஐ Ministry of Home Affairs-க்கு கீழ் இயங்கும் Indian Cybercrime Coordination Centre நடத்துகிறது. உத்தரவுகள் சட்டத் தரத்தை பூர்த்தி செய்கிறதா என்று சரிபார்க்க எந்த சுயாதீன அமைப்பும் இல்லை. என்ன தடை செய்யப்பட்டது, ஏன் என்று எந்த பொது பதிவேடும் இல்லை. யாருடைய பதிவு தடை செய்யப்பட்டாலும், எந்த உத்தரவு காரணம் என்று பெரும்பாலும் சொல்லவே மாட்டார்கள் — அதனால் அவர்களால் உத்தரவை சவால் செய்யவே முடியாத நிலை.

இதற்கு என்ன செலவாகும்

தடை உத்தரவுகளின் பொது பதிவேடு உருவாக்குவது — செயலில் உள்ள தேசிய பாதுகாப்பு விசாரணைகள் சம்பந்தப்பட்டவை மட்டும் விலக்கு வைத்து — மிகவும் குறைந்த செலவில் செய்யலாம். India-விடம் ஏற்கனவே டிஜிட்டல் உள்கட்டமைப்பு இருக்கிறது. UPI, Aadhaar, Digital India stack — இவை எல்லாம் அதை நிரூபிக்கின்றன. தடை உத்தரவுகளின் பதிவேடு என்பது ஏற்கனவே இருக்கும் ஒரு அமைப்பிற்கான வெளிப்படுத்தல் தேவை மட்டுமே. அரசியல் விருப்பம் மட்டும் தான் இல்லாமல் இருக்கிறது.

Editorial illustration of a bold figure holding open an enormous ledger book with light radiating outward behind it, representing the reform demand for a public registry of government content blocking orders in India

என்ன நடக்க வேண்டும்

Section 69A-ஐ பலவீனப்படுத்துவது தீர்வு இல்லை. இணையத்தில் உண்மையான அபாயங்கள் இருக்கின்றன. பிரிவினைவாத உள்ளடக்கம், Pakistan தொடர்பான பிரச்சாரம், மற்றும் ஒருங்கிணைந்த தூண்டுதல் — இவை எல்லாம் உண்மையானவை, இன்றும் செயலில் இருக்கின்றன. Galwan சம்பவத்துக்கு பிறகு Chinese apps-ஐ தடை செய்யவும், Pahalgam தாக்குதலுக்கு பிறகு Pakistani பிரச்சார கணக்குகளை block செய்யவும் Section 69A-ஐ பயன்படுத்தியது சரிதான். அந்த அதிகாரம் தொடர வேண்டும்.

மாற்றப்பட வேண்டியது என்னவென்றால், அந்த அதிகாரம் எப்படி பயன்படுத்தப்படுகிறது என்பதுதான்.

முதலாவதாக, ஒவ்வொரு Section 69A உத்தரவும் வெளியிடப்பட்ட 30 நாட்களுக்குள் ஒரு பொது பதிவேட்டில் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும். செயலில் உள்ள பாதுகாப்பு விசாரணைகளை உள்ளடக்கிய உத்தரவுகளை மறைக்கலாம். ஆனால் ஒரு தடை நடந்தது என்ற உண்மையும், அதற்கான பொதுவான காரண வகையும் பொதுவில் தெரிய வேண்டும்.

இரண்டாவதாக, யாருடைய உள்ளடக்கம் தடை செய்யப்படுகிறதோ, அந்த நபருக்கோ அல்லது platform-க்கோ தகவல் தெரிவிக்கப்பட வேண்டும், மேலும் உத்தரவை சவால் செய்ய ஒரு வழி கொடுக்கப்பட வேண்டும். இது Blocking Rules-ல் ஏற்கனவே கட்டாயமாக்கப்பட்டுள்ளது. ஆனால் நடக்கவே இல்லை. எத்தனை நோட்டீஸ்கள் அனுப்பப்பட்டன, எத்தனை மேல்முறையீடுகள் தாக்கல் செய்யப்பட்டு தீர்க்கப்பட்டன என்று MeitY காலாண்டுதோறும் அறிக்கை சமர்ப்பிக்க வேண்டும்.

மூன்றாவதாக, Sahyog portal Section 69A-க்கான அதே நடைமுறை கட்டமைப்புக்குள் கொண்டு வரப்பட வேண்டும். Supreme Court-ஆல் கட்டாயமாக்கப்பட்ட பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளை தட்டிக்கடக்கும் இணை takedown முறையை இயக்குவது — இது ஆட்சி இல்லை, தப்பிக்கும் வழிதான்.

நான்காவதாக, இணைய பேச்சு சூழலில் "பொது ஒழுங்கு" மற்றும் "இறையாண்மை" என்பவற்றை Parliament இன்னும் தெளிவாக வரையறுக்க வேண்டும். இப்போது உள்ள தெளிவின்மைதான், ஒரு கார்ட்டூனை ஒரு பயங்கரவாத ஆட்டகர்த்தா வீடியோவுக்கு சமானமாக நடத்த வழிவகுக்கிறது.

வலிமையான India தான் block செய்வதையோ, ஏன் செய்கிறது என்பதையோ மறைக்க வேண்டியதில்லை. வெளிப்படாமை தேசிய பாதுகாப்பை காக்காது. அது தேசிய பாதுகாப்பே சார்ந்திருக்கும் நிறுவன நம்பகத்தன்மையை அரிக்கும். India-வின் ஜனநாயக நிலைப்பாட்டுக்கு அபாயம் ஒரு கார்ட்டூனிஸ்ட்டிடம் இருந்து வரவில்லை. ஒரு கார்ட்டூனிஸ்ட்டை அச்சுறுத்தலாக நடத்துவதிலிருந்துதான் வருகிறது.

அடிக்கடி கேட்கப்படும் கேள்விகள்

IT சட்டத்தின் பிரிவு 69A என்றால் என்ன?

பிரிவு 69A என்பது India-வின் Information Technology Act-ன் ஒரு பகுதியாகும், இது மத்திய அரசாங்கத்திற்கு இணைய சேவை வழங்குனர்கள் மற்றும் சமூக ஊடக தளங்களுக்கு குறிப்பிட்ட உள்ளடக்கத்தை தடுக்க உத்தரவிடும் அதிகாரத்தை வழங்குகிறது. இந்தச் சட்டம் தேசிய பாதுகாப்பு, இறையாண்மை, பொது ஒழுங்கு அல்லது மற்ற நாடுகளுடனான நட்புறவுக்கு அச்சுறுத்தல் விளைவிக்கும் உள்ளடக்கத்தை உள்ளடக்கியது. இது 2008 ஆம் ஆண்டு சேர்க்கப்பட்டு 2015 ஆம் ஆண்டு Supreme Court-ஆல் நிலைநிறுத்தப்பட்டது, இது செல்லுபடியாகும் என்று கூறப்பட்டது, ஆனால் எழுத்துப்பூர்வமான காரணங்கள் மற்றும் மேல்முறையீடு செய்யும் உரிமையுடன் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று தெரிவிக்கப்பட்டது.

பிரிவு 69A தவறாக பயன்படுத்தப்படுகிறதா?

AltNews, Internet Freedom Foundation மற்றும் Freedom House ஆகியவற்றிடமிருந்து கிடைக்கும் சான்றுகள், சமீபத்திய Section 69A உத்தரவுகள் அரசியல் நகைச்சுவை, அரசு செலவினங்கள் மீதான விமர்சனம் மற்றும் வெளியுறவுக் கொள்கை பற்றிய கருத்துகளை தடை செய்துள்ளன என்பதை காட்டுகின்றன. இந்த வகைகள் இந்தச் சட்டம் உருவாக்கப்பட்ட தேசிய பாதுகாப்பு நோக்கத்தை மிகவும் தாண்டி செல்கின்றன. Supreme Court, Section 69A-ஐ குறிப்பிட்ட பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகள் இருப்பதால் அனுமதித்தது. அந்த பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகள் தொடர்ச்சியாக பயன்படுத்தப்படவில்லை.

சஹயோக் போர்டல் என்றால் என்ன, அது ஏன் சர்ச்சைக்குரியதாக உள்ளது?

சஹயோக் போர்டல் என்பது Ministry of Home Affairs உருவாக்கிய ஒரு டிஜிட்டல் takedown அமைப்பாகும், இது அரசு நிறுவனங்கள் சமூக ஊடக தளங்களில் உள்ள உள்ளடக்கத்தை அகற்றுமாறு கோரிக்கை விடுக்க அனுமதிக்கிறது. Supreme Court-ல் Section 69A வழக்குகளில் வாதாடிய வழக்கறிஞர்கள் உள்பட விமர்சகர்கள், சஹயோக் ஒரு வேறுபட்ட சட்ட விதியை பயன்படுத்துகிறது என்று கூறுகின்றனர் - நீதிமன்றங்கள் இதுவரை ஆய்வு செய்யாத ஒரு விதியை - Section 69A-க்கு Supreme Court இணைத்த நடைமுறை பாதுகாப்புகளை தவிர்க்க. X (முன்பு Twitter) இந்த போர்டலை நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்துள்ளது.

உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்கனவே ஷ்ரேயா சிங்கால் தீர்ப்பின் மூலம் இதை சரிசெய்யவில்லையா?

ஓரளவு. 2015 ஆம் ஆண்டில், Supreme Court பிரிவு 66A ஐ - ஒரு பழைய மற்றும் விரிவான பேச்சு கட்டுப்பாட்டு சட்டத்தை - அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானது என்று நீக்கியது. அது பிரிவு 69A ஐ நிலைநிறுத்தியது, ஆனால் எழுத்துப்பூர்வ காரணங்கள் மற்றும் மேல்முறையீட்டு செயல்முறை தேவை என்று கூறியது. சிக்கல் என்னவென்றால் அமலாக்கம். Internet Freedom Foundation, அரசியலமைப்பிற்கு எதிரான பிரிவு 66A நீக்கப்பட்ட பிறகு, நீக்கப்படுவதற்கு முன்பை விட அதிகமான வழக்குகளை காவல்துறை பதிவு செய்தது என்று கண்டறிந்தது. நடைமுறை தேவைகளை புறக்கணிக்கும் அதே முறை இப்போது பிரிவு 69A விலும் தெரிகிறது.

இந்தியாவின் அணுகுமுறை Germany மற்றும் EU உடன் எவ்வாறு ஒப்பிடப்படுகிறது?

ஜெர்மனியின் Network Enforcement Act, சமூக ஊடக தளங்கள் எத்தனை உள்ளடக்கங்களை நீக்கினர் மற்றும் ஏன் நீக்கினர் என்பது குறித்து ஒவ்வொரு ஆறு மாதங்களுக்கும் ஒருமுறை பொது அறிக்கைகளை வெளியிட வேண்டும் என்று கட்டாயப்படுத்துகிறது. EU-வின் Digital Services Act இன்னும் முன்னேறி, கிட்டத்தட்ட நிகழ்நேரத்தில் ஒவ்வொரு உள்ளடக்க மிதமாக்கல் முடிவையும் பதிவுசெய்யும் ஒரு பொது தரவுத்தளத்தை உருவாக்கி, மேல்முறையீடு செய்வதற்கான கட்டாய உரிமையை வழங்குகிறது. இரண்டு அமைப்புகளும் அரசாங்கங்கள் உள்ளடக்கங்களை நீக்கும்படி கோர அனுமதிக்கின்றன - ஆனால் அந்த நீக்கங்கள் வெளிப்படையாகவும் பொறுப்புடனும் இருக்க வேண்டும் என்று கோருகின்றன. India-வின் Section 69A உத்தரவுகள் சட்டப்படியே இரகசியமானவை.

பிரிவு 69A ஐ பலவீனப்படுத்துவது இந்தியாவை குறைவான பாதுகாப்பானதாக ஆக்குமா?

இல்லை. இந்த முன்மொழிவு அரசாங்கத்தின் உள்ளடக்கத்தை தடுக்கும் அதிகாரத்தை நீக்குவதற்காக அல்ல. அந்த அதிகாரம் வெளிப்படையாகவும் சரியான நடைமுறையுடனும் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று கோருவதற்காகும். இந்தியாவிற்கு தீவிரவாத ஆட்சேர்ப்பை, Pakistan தொடர்புடைய பிரச்சாரத்தை, மற்றும் பிரிவினைவாத தூண்டுதலை தடுக்க Section 69A தேவை. அந்த பயன்பாடுகள் நியாயமானவை மற்றும் தொடர வேண்டும். சிக்கல் என்னவென்றால், அதே அதிகாரத்தை - அதே அபாரதர்சனத்துடன் - கார்ட்டூனிஸ்ட்கள் மற்றும் அரசியல் விமர்சகர்களுக்கு எதிராக பயன்படுத்துவதுதான். Section 69A-ஐ அதன் உண்மையான நோக்கத்திற்கு மட்டுமே வரையறுப்பது அதை பலவீனப்படுத்துவதில்லை, மாறாக வலுப்படுத்துகிறது.

இந்த பிரச்சனையின் பொருளாதார செலவு என்ன?

இந்தியாவின் பத்திரிகை சுதந்திர தரவரிசை, உலகளாவிய முதலீட்டாளர்கள், கூட்டாளர்கள் மற்றும் நிறுவனங்கள் அதன் ஆட்சியை எவ்வாறு உணர்கின்றன என்பதை நேரடியாக பாதிக்கிறது. Swarajya Magazine இன் பகுப்பாய்வின்படி, இத்தகைய குறியீடுகளில் மோசமான தரவரிசைகள் முதலீட்டாளர்களின் நம்பிக்கையையும் இராஜதந்திர உறவுகளையும் பாதிக்கலாம். 800 மில்லியனுக்கும் அதிகமான இணைய பயனர்கள் மற்றும் வளர்ந்து வரும் டிஜிட்டல் பொருளாதாரம் கொண்ட இந்தியாவிற்கு, அதன் நிறுவனங்களில் உலகளாவிய நம்பிக்கை தேவைப்படுகிறது. நியாயமான கருத்துக்களின் மறைமுக தணிக்கை, எந்த சந்தைப்படுத்தல் பிரச்சாரத்தாலும் சரிசெய்ய முடியாத நற்பெயர் சேதத்தை ஏற்படுத்துகிறது.