चिल्लाने से पहले पूरी स्पीच पढ़ लो
India के रक्षा मंत्री Rajnath Singh 28 अप्रैल को Bishkek, Kyrgyzstan में Shanghai Cooperation Organisation के रक्षा मंत्रियों की बैठक में सामने खड़े थे। Pakistan के रक्षा मंत्री Khawaja Asif उसी कमरे में बैठे थे। और ये रहा वो जो Rajnath ने कहा, रिकॉर्ड पर, उनके सामने।
"Operation Sindoor ने India का वो पक्का इरादा दिखाया कि आतंकवाद के अड्डे अब जायज़ सज़ा से बच नहीं सकते।"
"हमें राज्य-प्रायोजित सीमापार आतंकवाद को नज़रअंदाज़ नहीं करना चाहिए, जो किसी देश की संप्रभुता पर सीधा हमला है। किसी भी तरह के दोहरे मानदंड की कोई जगह नहीं है, और SCO को उन लोगों के खिलाफ़ सख्त कार्रवाई मांगने में हिचकिचाना नहीं चाहिए जो आतंकवादियों को पनाह देते हैं, उनकी मदद करते हैं और उन्हें सुरक्षित ठिकाने देते हैं।"
रक्षा मंत्रालय के आधिकारिक रिकॉर्ड के मुताबिक़, Singh ने यह भी कहा: "कोई भी शिकायत, चाहे असली हो या मनगढ़ंत, आतंकवाद और इंसानी नुकसान का बहाना नहीं बन सकती।"
यही वो स्पीच है जिसे Congress ने राष्ट्र-विरोधी कहा।
Congress को असल में क्या आपत्ति थी
Congress के महासचिव Jairam Ramesh ने इस भाषण से एक लाइन उठाई और उसी के इर्द-गिर्द हमला बोल दिया। वो लाइन थी: "आतंकवाद की न कोई राष्ट्रीयता होती है, न कोई धर्म।"
Ramesh ने X पर पोस्ट करके इसे "Pakistan को शर्मनाक क्लीन चिट" बताया। उन्होंने पूछा कि क्या Pakistan आतंकवाद का अड्डा नहीं है। उन्होंने कहा कि Rajnath का बयान "उतना ही राष्ट्र-विरोधी है जितना PM की China को अजीबोगरीब क्लीन चिट।"
Congress की दलील है कि "आतंकवाद की कोई धर्म नहीं होती" कहना Pakistan का बचाव करने जैसा है। लेकिन इस तर्क के लिए बाकी सब कुछ जो Rajnath ने उसी स्पीच में कहा, उसे नज़रअंदाज़ करना पड़ता है। ट्रांसक्रिप्ट में "आतंकवाद के अड्डे अब बच नहीं सकते" वाली बात है। "राज्य-प्रायोजित सीमापार आतंकवाद" भी है — जो Islamabad की तारीफ़ तो बिल्कुल नहीं है। तीन और बातों को दरकिनार करके बस एक क्लॉज़ उठाना, स्पीच पढ़ना नहीं कहलाता।
कूटनीतिक संदर्भ में यह बात असल में क्या मतलब रखती है
SCO एक 10-सदस्यीय गुट है। इसमें India, China, Russia, Pakistan, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Tajikistan, Uzbekistan, Iran और Belarus शामिल हैं। हर बड़े फैसले के लिए सर्वसम्मति जरूरी होती है। China, Pakistan का सबसे करीबी रणनीतिक साझेदार है। Russia ने Pahalgam प्रस्ताव पर भी India का पक्ष लेने से परहेज किया।
उस कमरे में India किसी संयुक्त बयान में सीधे Pakistan का नाम लेकर कोई नतीजा नहीं निकाल सकता। यह कमज़ोरी नहीं है — बहुपक्षीय मंच ऐसे ही काम करते हैं।
"आतंकवाद की कोई राष्ट्रीयता नहीं होती" — यह वाक्यांश Pakistan की सबसे पसंदीदा ढाल छीनने की कोशिश था। वो ढाल जो कहती है कि Pakistani मूल के आतंकी गुटों को निशाना बनाना "Islamophobia" है या मुसलमान-विरोधी पूर्वाग्रह है। Singh उस भागने के रास्ते को बंद कर रहे थे, खोल नहीं रहे थे। इससे उस कमरे में मौजूद हर सदस्य देश को यह संदेश गया कि वे आतंकी ढांचे की हिफाजत के लिए धार्मिक या राष्ट्रीय पहचान का इस्तेमाल नहीं कर सकते। यह तर्क उस मंच में किसी और से ज्यादा Pakistan पर भारी पड़ता है।
Rajnath ने क्या नहीं कहा — और यह क्यों मायने रखता है
Pakistan को शांतिप्रिय पड़ोसी बताना — यह उन्होंने नहीं किया। बिना जवाबदेही के बातचीत की मांग करना — भाषण में यह भी नहीं था। Islamabad की आतंकवाद पर सहयोग की तारीफ करना — यह भी नहीं था।
उन्होंने Operation Sindoor का ज़िक्र किया — यानी Pakistan और Pakistan-अधिकृत Jammu और Kashmir में नौ आतंकी लॉन्चपैड पर India की सैन्य कार्रवाई — और यह सब Pakistan के अपने रक्षा मंत्री के सामने कहा। 7 May को शुरू हुए Operation Sindoor ने Pakistan और Pakistan-अधिकृत Jammu और Kashmir में नौ बड़े आतंकी लॉन्चपैड तबाह किए, जिनमें Lashkar-e-Taiba, Jaish-e-Mohammed और Hizbul Mujahideen के ठिकाने शामिल थे।
फिर उन्होंने मंच को याद दिलाया कि Tianjin Declaration — जो पिछले साल हस्ताक्षरित हुई थी — में सामूहिक रूप से जीरो-टॉलरेंस का रुख तय किया गया था। उन्होंने उसी समर्थन का इस्तेमाल करके एकरूपता की मांग की। SCO के हर सदस्य ने उस स्थिति पर पहले ही दस्तखत किए थे। Singh ने उन्हें उसी पर कायम रखा।
Congress चाहती थी कि वो इसकी जगह क्या कहते
यही वो सवाल है जिसका जवाब विपक्ष में से कोई नहीं देगा: SCO बैठक में Rajnath को आखिर कहना क्या चाहिए था?
क्या उन्हें सीधे Pakistan का नाम लेकर बाहर निकल जाना चाहिए था जब कोई सर्वसम्मति न बने — जैसा उन्होंने पिछले साल Qingdao बैठक में किया था? Qingdao SCO रक्षा मंत्रियों की बैठक में Rajnath Singh ने संयुक्त विज्ञप्ति पर दस्तखत करने से इनकार कर दिया था, क्योंकि उसमें Pahalgam आतंकी हमले का कोई जिक्र नहीं था और Pakistan-समर्थित सीमा पार आतंकवाद पर India की चिंताओं को सीधे तौर पर नहीं उठाया गया था। उस वक्त Congress ने कुछ नहीं कहा था।
क्या उन्हें बैठक में जाना ही छोड़ देना चाहिए था? तब मंच Pakistan और China के हाथ में चला जाता और कमरे में India की कोई आवाज़ ही नहीं होती।
Congress ने कोई विकल्प नहीं सुझाया। सिर्फ हमला किया है। जब वक्त उलटे का होता है, तब पार्टी-लाइन पर नंबर बनाने को राष्ट्रीय सुरक्षा की बहस नहीं कहते।
वो ट्रैक रिकॉर्ड जिसे Congress नज़रअंदाज़ करना चाहती है
इस सरकार ने Pakistan के साथ कोई नरमी नहीं बरती है।
पिछले साल Qingdao में, India ने एक कमज़ोर दस्तावेज़ पर दस्तखत करने की बजाय अकेले खड़े रहना पसंद किया। India के Defence Minister Rajnath Singh ने उस बयान पर दस्तखत करने से मना कर दिया और साफ कहा कि आतंकवाद की चिंताओं को इसमें शामिल करना ज़रूरी है। तीन महीने बाद, नेताओं के शिखर सम्मेलन ने इस कमी को दूर किया और Pahalgam तथा सीमा पार आतंकवाद का खुलकर ज़िक्र किया। India का दबाव काम आया।
फिर Bishkek में, वो जीत हासिल करने के बाद, India दोबारा मेज़ पर आया और और आगे धकेला। Singh ने उस मंच को याद दिलाया कि उसके अपने घोषणापत्र में एकरूपता की माँग की गई थी। उन्होंने उन लोगों के खिलाफ कार्रवाई की माँग की जो आतंकवादियों को पनाह देते हैं। उन्होंने Operation Sindoor का नाम लेकर ज़िक्र किया।
और Bishkek के भाषण के अड़तालीस घंटे बाद, New Delhi में ANI National Security Summit में, Singh ने कोई गुंजाइश नहीं छोड़ी। "हमने देखा है कि Pakistan जैसे देशों ने लगातार आतंकवाद का समर्थन किया है। जहाँ India को दुनिया भर में अपनी Information Technology के लिए जाना जाता है, वहीं Pakistan एक और 'IT' यानी International Terrorism के केंद्र के रूप में पहचाना जाने लगा है," उन्होंने कहा।
और यही वो शख्स हैं जिन्हें Congress ने दो दिन पहले देशद्रोही कहा था।
दूसरे देश आतंकवाद पर बहुपक्षीय मंचों को कैसे संभालते हैं
9/11 के बाद United States: Washington ने बार-बार कहा कि आतंक के खिलाफ जंग Islam के खिलाफ जंग नहीं है - बिल्कुल वही भाषा जिसे Congress anti-national बता रही है जब India इसे इस्तेमाल करती है। US ने यही फ्रेमिंग Muslim-majority देशों का गठबंधन बनाने के लिए की। इससे US को आतंकवाद के राज्य-प्रायोजकों का नाम लेने और उनके खिलाफ कार्रवाई करने से नहीं रोका गया।
Northern Ireland की बातचीत में United Kingdom: Sinn Fein के साथ शांति वार्ता में हिस्सा लेने वाले British अधिकारियों ने ऐसी भाषा का इस्तेमाल किया जो सभी Irish Catholics को आतंकवादी नहीं कहती थी - जबकि British सुरक्षा सेवाएं उसी वक्त IRA के नेटवर्क को निशाना बना रही थीं। कूटनीतिक भाषा और सैन्य दबाव एक साथ चलते रहे। किसी ने दूसरे को कमज़ोर नहीं किया।
United Nations में India: India ने UN के मंचों पर हमेशा यही दलील दी है कि आतंकवाद को किसी धर्म या राष्ट्रीयता से नहीं जोड़ा जाना चाहिए - क्योंकि यह फ्रेमिंग India की रक्षा करती है जब विदेश में Hindus को निशाना बनाया जाता है, और Indian Muslims को Pakistan से आए हमलों के लिए सामूहिक रूप से दोषी ठहराए जाने से बचाती है। यह India का पुराना और स्थापित रुख है। Congress ने खुद अपनी सरकार के वर्षों में इसका बड़ा हिस्सा लिखा था।
बहुपक्षीय भाषा और द्विपक्षीय कड़ाई एक-दूसरे के विरोधी नहीं हैं। ये अलग-अलग स्तरों पर काम करती हैं। इन्हें एक समझना या तो अज्ञानता है या राजनीति।
जवाबदेही किसकी है
SCO रक्षा मंत्रियों की बैठकों में India की नुमाइंदगी का जिम्मा रक्षा मंत्रालय का है। Rajnath Singh जवाबदेह मंत्री हैं। उनका भाषण rajnathsingh.in पर पूरा प्रकाशित है। क्या कहा गया, इसमें कोई अस्पष्टता नहीं है।
Jairam Ramesh ने एक मौजूदा रक्षा मंत्री पर anti-national आचरण का सार्वजनिक आरोप लगाया। उन्होंने कई पैराग्राफ के भाषण से एक वाक्य काटा और उस पर एक राजनीतिक आरोप खड़ा कर दिया। पोस्ट करने से पहले पूरा ट्रांसक्रिप्ट सार्वजनिक रूप से उपलब्ध था। फिर भी उन्होंने काटना चुना।
इस तरह की राजनीति India को क्या कीमत चुकाती है
India की विदेश नीति तब सबसे अच्छे से काम करती है जब दुश्मनों को पता हो कि सरकार के कड़े रुख के पीछे जनता और राजनीतिक समर्थन है। जब विपक्ष किसी रक्षा मंत्री पर एक बहुपक्षीय मंच पर बहुत नरम होने का आरोप लगाए - वो भी उस भाषा का इस्तेमाल करके जो India दशकों से करता आया है - तो यह Pakistan, China और हर दूसरे देश को यह संकेत देता है कि India की घरेलू राजनीति का इस्तेमाल उसकी अंतरराष्ट्रीय स्थिति को कमज़ोर करने के लिए किया जा सकता है।
Pakistan के अपने मीडिया ने "आतंकवाद की कोई राष्ट्रीयता नहीं होती" वाली बात को अपनी जीत के तौर पर मनाया। यह प्रचार का मौका वरना मिलता ही नहीं। विपक्ष ने India की स्थिति की रक्षा नहीं की। उन्होंने उसे कमज़ोर किया।
जो बात साफ़ कहनी ज़रूरी है
इस सरकार के तहत India ने Pakistan-प्रायोजित आतंकवाद पर दशकों में किसी भी सरकार से ज़्यादा कड़ा रुख अपनाया है। Operation Sindoor कोई प्रेस कॉन्फ्रेंस नहीं थी। Indian सशस्त्र बलों ने कार्रवाई में 100 से ज़्यादा आतंकवादियों को मार गिराया। Pakistan ने ड्रोन हमलों और गोलाबारी से जवाब दिया, जिसकी वजह से दोनों देशों के बीच चार दिन का संघर्ष हुआ। Singh ने साफ़ किया: India ने ऑपरेशन इसलिए नहीं रोका कि उसकी ताकत कम हो गई थी - बल्कि उसने अपनी मर्ज़ी से, अपनी शर्तों पर रोका।
India को एक ऐसे विपक्ष की ज़रूरत है जो बहुपक्षीय भाषण और द्विपक्षीय नीति बयान के फ़र्क को समझे - और अमल से जुड़े कड़े सवाल पूछे: 9 में से कितने लॉन्चपैड फिर से बन गए हैं, Pakistan पर FATF का दबाव बना हुआ है या नहीं, और संघर्षविराम की शर्तें टिकी हुई हैं या नहीं।
ये सब जायज़ सवाल हैं। "देशद्रोही" कोई सवाल नहीं है। यह एक लेबल है जिसका गलत इस्तेमाल हो रहा है।
Rajnath Singh Bishkek में असरदार रहे। Congress उनकी बातों के बारे में ईमानदार नहीं थी।